Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2268/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2268/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 г. частную жалобу представителя Клейменовой Надежды Николаевны - Шебалкина Игоря Викторовича на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Клейменова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, и земельную долю сельскохозяйственного назначения, кадастровый ***, расположенную по адресу: ***, в границах совхоза "Моршанский", в порядке наследования после смерти ФИО5
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истице предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июля 2020 года.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявление не может быть принято к производству, поскольку истцом не определена цена иска, кроме того, Клейменовой Н.Н. необходимо представить документы, свидетельствующие о существовании земельного участка как объекта права, в том числе о границах и площади спорного участка (проект межевого плана, акт согласования границ земельного участка).
Поскольку в установленный срок Клейменовой Н.Н. недостатки, указанные в определении судьи устранены не были, определением судьи от 06 июля 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель Клейменовой Н.Н. - Шебалкин И.В. обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.
Автор жалобы указал, что истица Клейменова Н.Н. является инвалидом первой группы в связи с чем, освобождена от уплаты госпошлины, а цена иска как правило, необходима именно для расчета и оплаты госпошлины. Кроме того, его доверитель еще не является правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем ограничена в возможностях по обращению в организации с запросом о кадастровой стоимости земельного участка и иных необходимых для суда документов. Считает, что суд при проведении подготовки по делу, может оказать содействие в сборе данных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Оставляя без движения исковое заявление Клейменовой Н.Н., судья указал на то, что в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ истец не представил подтверждений оплаты государственной пошлины; документы, свидетельствующие о существовании земельного участка как объекта права, в том числе о границах и площади спорного участка (проект межевого плана, акт согласования границ земельного участка).
06 июля 2020 г. определением судьи исковое заявление Клейменовой Н.Н. возвращено.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок Клейменова Н.Н. не выполнила указаний судьи, перечисленных в определении от 18 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие в заявлении указаний на доказательства или неполнота доказательств, непредставление каких-либо документов при подаче иска в суд, влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст.136 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец Клейменова Н.Н. является инвалидом первой группы. В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);
2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Оставление заявление без движения по основаниям, изложенным в определении судьи от 18 июня 2020 года, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании.
Таким образом, определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, подлежит отмене и определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2020 года о возвращении искового заявления, поскольку данное определение находится в прямой взаимосвязи с определением суда от 18 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2020 г. отменить и направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
