Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ и Звонкова В.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя Звонкова В.А. - Звонковой Г.Г., об удовлетворении апелляционной жалобы истца, выступление представителя Генеральной прокуратуры РФ Заболоцкой И.В. об изменении обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры РФ, судебная коллегия,
установила:
Звонков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника СО МВД России "<данные изъяты>" от (дата) уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, что является основанием для его реабилитации.
Истец Звонков В.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Звонкова Г.Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Данилова О.А., исковые требования не признала, указав, что Звонков В.А. ничем не подтвердил причинение ему морального вреда в указанной сумме. Возражала также против удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Березина Л.Н., указала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, заявленную сумму полагала завышенной.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области в пользу Звонкова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по Смоленской области Голубев М.Е., представляющий интересы Министерства финансов РФ, просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что требования истца являются необоснованными, а взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными. Указывает, что в данном случае Министерство финансов РФ в лице УФК не может выступать должником.
В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Березина Л.Н. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Обращает внимание, что право на реабилитацию у истца возникло с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, а представленная истцом квитанция адвоката на ведение гражданского дела Звонкова В.А. в <данные изъяты> суде датирована (дата). Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Звонков В.А. просит вынесенное решение изменить, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Отмечает, что находясь под подпиской о невыезде, не мог зарабатывать деньги.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явились, о времени и месте разбирательства надлежаще извещены.
В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) приговором <данные изъяты> районного суда ... Звонков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> и возложением определенных обязанностей.
(дата) судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
(дата) приговором <данные изъяты> районного суда ... от (дата) Звонков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года и возложением соответствующих обязанностей.
(дата) судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
(дата) постановлением Духовщинского районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(дата) заместителем начальника СО МО МВД России "<данные изъяты>" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Звонкова В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и, исходя из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие уголовного преследования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом в <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, который является наиболее соответствующим степени и характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности судопроизводства, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и всем другим имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствам, а также установленным законом критериям разумности и справедливости, будучи достаточным и исчерпывающим.
При этом, суд в нарушение ст.1070 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда непосредственно с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, однако в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, Министерство финансов РФ выступает не самостоятельной организацией (юридическим лицом), а действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, с определением источника, за счет которого будет производиться взыскание указанных денежных средств.
Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и со взысканием в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Как правильно отметила представитель прокуратуры Березина Л.Н. в апелляционной жалобе, адвокат Карлова В.Ю. в судебном заседании по рассматриваемому спору в Духовщинском районном суде не участвовала.
Представленная истцом квитанция адвоката на ведение гражданского дела Звонкова В.А. в <данные изъяты> (не в Духовщинском) районном суде датирована (дата), и с учетом возникновения у истца права на реабилитацию с (дата) , то есть с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, связи с данным делом не имеет (л.д. 51).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.330 УПК РФ решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и изменить в части, касающейся размера компенсации морального вреда и источника, за счет которого будет производиться взыскание указанных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Звонкова В.А. о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов отказать.
Это же решение в части взыскании компенсации морального вреда изменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Звонкова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
