Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2268/2019
Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-2268/2019
N дела в суде первой инстанции 2-1306/2019
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" ноября 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 г., которым исковые требования Касаткиной Надежды Николаевны к Андуминой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Касаткину Н.Н., также представляющую интересы третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан "Касса взаимопомощи", ответчика Андумину И.А., её представителя Макарову И.Н., судебная коллегия
установила:
Касаткина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N с иском к Андуминой И.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 13 августа 2016 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Касса взаимопомощи" (далее - КПКГ "Касса взаимопомощи") и Андуминой И.А. был заключен договор займа N, права по которому на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ней (Касаткиной Н.Н.). Поскольку обязательства по договору ответчик не выполняет по заявлению истца был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с 13 августа 2016 г. по 11 октября 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андуминой И.А. судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, просит взыскать с Андуминой И.А. сумму займа - 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 августа 2016 г. по 11 октября 2018 г. включительно (за 790 дней) - 10 978 руб., а также предусмотренную Стандартом выдачи займов штрафную санкцию - 11 564,47 руб., а всего 32 542,47 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 1 176,26 руб.
В ходе рассмотрения дела Касаткина Н.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 112 533,11 руб., в том числе сумму основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 августа 2016 г. по 1 августа 2019 г. включительно - 72 628 руб., штраф - 29 905,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 450,66 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N от 19 апреля 2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 г. исковые требования Касаткиной Н.Н. удовлетворены частично.
С Андуминой И.А. в пользу Касаткиной Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 24 226,02 руб., в том числе: сумма займа - 10 000 руб., проценты за пользование займом - 6 036,45 руб., штраф - 8 189,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 926,78 руб. В остальной части требований Касаткиной Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Касаткина Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Выражая несогласие с выводом суда о взыскании процентов, рассчитанных исходя из среднерыночного значения полной стоимости займа, установленного Банком России для соответствующей категории займов, указывает, что ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, предусматривала право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Ссылаясь на часть 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указывает, что в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Полагает, что примененное судом среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) относится к договорам, заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами в 3 квартале 2016 г. на срок свыше года, тогда как договор займа был заключен на срок 30 дней. Отмечает, что именно недобросовестные действия ответчика повлекли необходимость применения условий договора займа об ответственности за неисполнение обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касаткина Н.Н., также являясь представителем третьего лица КПКГ "Касса взаимопомощи", апелляционную жалобу поддержала.
Андумина И.А., её представитель Макарова И.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В силу ст. 13 указанного Федерального закона (в той же редакции) член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2016 г. между КПКГ "Касса взаимопомощи" и Андуминой И.А. был заключен договор займа N, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 10 000 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 244,55 % годовых (0,67% в день).
Согласно пункту 2 Раздела 1 "Индивидуальные условия договора потребительского займа" договор займа действует с 13 августа 2016 г. до полного погашения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставляется с 13 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. на срок 30 календарных дней. Срок возврата займа 11 сентября 2016 г.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определены в п. 15 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Касса взаимопомощи", утвержденного 1 июля 2016 г. (далее - Стандарт) (п. 12 Раздела 1).
Пунктом 15 Стандарта предусмотрено, что в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых за соответствующий период нарушения обязательств от суммы займа и неуплаченных процентов, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.
Из пункта 14 Раздела 1 договора следует, что заемщик ознакомлена и согласна со Стандартом. Также заемщик Андумина И.А. дала согласие на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 Раздела 1)
13 августа 2016 г. Андумина И.А. получила 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты.
23 октября 2016 г. между КПКГ "Касса взаимопомощи" и Андуминой И.А. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому стороны согласовали, что сумма долга по состоянию на 23 октября 2016 г. с учетом штрафа, процентов и пени - 20 680,19 руб., заемщик обязуется выплачивать до 17 числа каждого месяца по 2 000 руб. до полного погашения долга. В случае неуплаты указанной суммы в установленный срок соглашение признается недействительным, проценты и пени будут начислены в полном объеме за все просроченное время займа.
Во исполнение договора и соглашения Андумина И.А. внесла в кассу КПКГ денежные средства в общей сумме 7 000 рублей: <данные изъяты>, зачисленные займодавцем в уплату процентов по договору, иных платежей не производила.
11 октября 2018 г. КПКГ "Касса взаимопомощи" уступил Касаткиной Н.Н. в полном объеме принадлежащие ему права требования, вытекающие из вышеуказанного договора займа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с Андуминой И.А. основного долга в размере 10 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 13 августа по 11 сентября 2016 г. в размере 2 010 руб., суд исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, в пределах действия срока договора займа проценты за пользование займом подлежат начислению по ставке, предусмотренной договором (0,67% в день).
При этом суд указал, что условия дополнительного соглашения от 23 октября 2016 г. не применимы, поскольку его условия Андуминой И.А. не исполнены.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено, заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование займом по истечении срока действия договора.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Определяя размер задолженности по процентам, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом за период с 12 сентября 2016 г. по 1 августа 2019 г., суд пришел к правильному выводу о том, что её следует исчислить исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами, установленного Банком России для соответствующей категории займов, заключенных на срок свыше года.
При этом суд исходил из того, что проценты взыскиваются истцом за период свыше года, ответчику был предоставлен заем в небольшой сумме и на короткий срок, т.е. краткосрочный займ, чем обусловлены повышенные проценты, установление же таких процентов за длительный срок пользования микрозаймом не соответствует цели предоставления такого рода займа. В противном случае, истец, рассчитав проценты по ставке для кредитования до одного месяца, получит повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования.
Приведенный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 г., оснований считать его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными потребительскими кооперативами организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 г. кредитными потребительскими кооперативами займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 244,672% при их среднерыночном значении 183,504%.
Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного КПКГ "Касса взаимопомощи" Андуминой И.А. в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 244,550%, с процентной ставкой 244,550% годовых.
Однако истцом взыскиваются проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом не за 30 дней, а за период с 12 сентября 2016 г. по 1 августа 2019 г., т.е. свыше года.
Между тем для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. заключаемых в 3 квартале 2016 г. на срок свыше года предельное значение такого займа Банком России установлено в размере 57,577%, при среднерыночном значении 43,183%.
Таким образом, при удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика была бы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительского займа, определенное Банком России в установленном законом порядке, что привело бы к получению истцом повышенных процентов, не предусмотренных Банком России для долгосрочного кредитования.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов в размере, аналогичном установленному договором по истечении срока его действия и в течение значительного периода времени, не будет соответствовать принципам и цели предоставления краткосрочного займа.
В этой связи, а также в целях установления баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом со стороны займодавца, исчисление судом процентов за период с 12 сентября 2016 г. по 1 августа 2019 г. исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа на срок свыше одного года является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суммы задолженности в таком порядке не свидетельствует о неправильном толковании судом условий заключенного договора относительно срока его действия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
