Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2268/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" к Шеховцову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Шеховцова В.С. по доверенности Ткаченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик Шеховцов В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Шеховцова В.С. по доверенности Ткаченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности Брежнева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шеховцову В.С., мотивируя тем, что 13 января 2016 г. Общество предоставило Шеховцову С.В. по договору займа денежные средства в размере 150000 руб. под 73% годовых, на срок до 7 января 2017 г., а Шеховцов С.В. обязался возвратить сумму займа с процентами ежемесячными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком между Обществом и Шеховцовым В.С. 16 мая 2016 г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать по указанному договору займа солидарно с заёмщиком, а также договор залога, по которому Шеховцов В.С. передал Обществу в залог автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, N. Дополнительным соглашением между Обществом и заёмщиком срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов был установлен до 23 марта 2018 г. Поскольку обязательства перед Обществом заёмщик Шеховцов В.С. не исполнил и признан банкротом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 108758 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Селика и установить начальную продажную цену автомобиля в размере, установленном договором залога - 225000 руб.
Ответчик Шеховцов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности Ткаченко А.В. иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" к Шеховцову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Шеховцова Владимира Сергеевича в пользу ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" по договору займа N от 13.01.2016 г. денежные средства в сумме 108758 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 60 106 рублей; проценты за пользование займом за период с 25.08.2017г. по 04.07.2018г. в размере 38 288 руб.; пени за период с 25.08.2017г. по 04.07.2018г. в размере 10 364 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,16 руб., а всего: 112133 (сто двенадцать тысяч сто тридцать три) руб.16 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество Шеховцова Владимира Сергеевича - легковой (купе) автомобиль <данные изъяты>, 1998 г.в., VIN не установлено, модель N двигателя NNN, кузов (кабина, прицеп) NN, цвет кузова - фиолетовый, государственный регистрационный знак Н645ВК46, установив первоначальную продажную цену в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб., согласно договору залога N от 15.05.2016 г. Произвести реализацию имущества в соответствии с законодательством РФ, через торги, проводимые ФССП РФ.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Шеховцова Владимира Сергеевича по договору займа N от 13.01.2016 г. в размере 108758 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 60 106 рублей; проценты за пользование займом за период с 25.08.2017г. по 04.07.2018г. в размере 38 288 руб.; пени за период с 25.08.2017г. по 04.07.2018г. в размере 10 364 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,16 руб., а всего: 112133 (сто двенадцать тысяч сто тридцать три) руб. 16 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шеховцова В.С. по доверенности Ткаченко А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору потребительского займа N от 13 января 2016 г. ни заёмщиком Шеховцовым С.В., ни поручителем Шеховцовым В.С. не исполнено. Данное обязательство заёмщиком исполнялось ненадлежащим образом и по состоянию на 4 июля 2018 г. задолженность по договору составила 108758 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 8 августа 2017 г. Шеховцов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2018 г. процедура реализации имущества в отношении заёмщика Шеховцова С.В. завершена, он освобожден от исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что до освобождения заёмщика Шеховцова С.В. от долгов Общество требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к Шеховцову В.С. в суд или в ином установленном законом порядке не предъявляло, с заявлением о включении обязательств Шеховцова С.В. в реестр кредиторов не обращалось. Ссылки представителя истца по доверенности Брежнева А.А. на предсудебное уведомление о погашении задолженности по договору займа, датированное 31 июля 2017 г., не может быть таковым, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно данное уведомление направлялось Шеховцову В.С. и было им получено, либо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения либо отказа адресата от его получения, в деле не имеется.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Согласно ст.213.28 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов ( п.1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2). С даты завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (п.3).
Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Нормы о поручительстве в силу п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на залогодателей - третьих лиц. Таким образом, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), освобождение заёмщика-гражданина от долгов не влечет прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как гражданин - основной должник освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство и залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Общество впервые обратился в суд с иском по настоящему делу 6 июля 2018 г., в то время как заёмщик Шеховцов С.В. освобожден от долгов за месяц до этого - 6 июня 2018 г., следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Обязательство поручителя и залоговое обязательство прекратились в связи с прекращением основного.
Заявленные Обществом требования к категории обязательств, предусмотренных п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, не относятся.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Общества не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в силу ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" в иске к Шеховцову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
