Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М.,Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто" Сивкова Д.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" к Солодчуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 8 934 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Геосфера Авто" в лице конкурсного управляющего Сивкова Д.С. обратилось в суд с иском к Солодчуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с 21 марта 2016 года по 20 января 2019 года в размере 573 495 руб. 49 коп.
В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Геосфера Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого выявлено, что между ООО "Геосфера Авто" и Солодчуком Н.А. 21 марта 2016 года заключены договоры купли-продажи автомобилей Lada 212140 и Mazda BT-50. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто" о признании данных сделок недействительными, на Солодчука Н.А. возложена обязанность возвратить автомобили в конкурсную массу, что до настоящего времени не сделано. Полагает, что в период с 21 марта 2016 года по настоящее время Солодчук Н.А. владеет транспортными средствами неправомерно, извлекает выгоду из незаконного владения, которая выражена в стоимости арендной платы, которую ответчик должен возместить ООО "Геосфера Авто". На основании отчета ООО "Консалтинг Групп" от 28 января 2019 года N069-19/М об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, Солодчук Н.А. получил неосновательное обогащение за счет имущества ООО "Геосфера Авто" в сумме 573 495 руб. 49 коп. В ответ на досудебную претензию Солодчук Н.А. представил документы о передаче автомобилей участнику ООО "Геосфера Авто" Осадчуку О.Д. Однако имущество подлежало передаче конкурсному управляющему общества. Считает, что передача автомобилей третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности по возмещению неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на исковое заявление Солодчук Н.А. с требованиями иска не согласился.
В судебном заседании ответчик Солодчук Н.А. и его представитель Акимов А.Ф. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчику не было известно о том, каким способом необходимо передать транспортные средства в конкурсную массу, исполнительное производство возбуждено не было.
Конкурсный управляющий Сивков Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен конкурсный управляющий ООО "Геосфера Авто" Сивков Д.С. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении конкурсному управляющему возражений на исковое заявление ответчика.
Не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий длительное время не получал исполнительный лист на определение Абитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года NА81-1003/2017. Ссылаясь на дополнительные доказательства, указал, что ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено истцом в суд 13 июля 2018 года, однако по какой причине суд не мог выдать исполнительный лист на протяжении длительного времени, истцу неизвестно.
Суд не исследовал противоречие в доказательствах и доводах ответчика о том, что автомобили переданы им Осадчуку О.Д. 22 февраля 2018 года, а 5 апреля 2019 года ответчик передал их конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий прибыл в г.Губкинский 3 апреля 2019 года, после получения ответа ответчика на претензию по электронной почте о возможности забрать автомобили и передать их в конкурсную массу.
Считает, что исполнение ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года NА81-1003/2017 не могло быть поставлено в зависимость от получения конкурсным управляющим исполнительного документа, в связи с чем автомобили подлежали передаче ответчиком истцу после вступления указанного определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в законную силу.
Не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов от пользования автомобилями в период с 13 июля 2018 года по 20 января 2019 года, поскольку факт владения автомобилями свидетельствует о получении ответчиком выгоды и он должен быть признан лицом, получившим неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: ходатайства о выдаче исполнительного листа от 13 июля 2018 года, сообщения от информационного ресурса "Электронное правосудие" о получении и регистрации арбитражным судом, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 13 июля 2018 года, сообщение от директора ООО "Агентство Бухгалтерских услуг "Оптимальный Вариант", заявление Солодчука Н.А. от 2 апреля 2019 года.
Судебная коллегия находит необходимым удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности представить указанные документы суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Солодчук Н.А. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ответчик Солодчук Н.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец в лице конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей спорные правоотношения сторон, и пришёл к правомерному выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года ООО "Геосфера Авто" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2018 года конкурсным управляющим данной организации был утвержден Сивков Д.С.
21 марта 2016 года между ООО "Геосфера Авто" и ответчиком Солодчуком Н.А. были заключены договоры купли-продажи автомобилей Lada 212140 2012 года выпуска и Mazda BT-50 2011 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 12 июля 2018 года, были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто" о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, на Солодчука Н.А. возложена обязанность возвратить вышеуказанные автомобили в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто".
В обоснование требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается, что Солодчук Н.А. в период с 21 марта 2016 года по 20 января 2019 года владел указанными выше транспортными средствами неправомерно, извлекал выгоду из незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции, верно указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения.
Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, транспортные средства были переданы ответчиком конкурсному управляющему по акту приема-передачи только 5 апреля 2019 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность по возврату указанных автомобилей в конкурсную массу возникла у ответчика только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании данных сделок недействительными, т.е. после 12 июля 2018 года, то до этого момента в силу вышеуказанной нормы права считается, что ответчик действовал добросовестно.
Ссылка в жалобе на то, что исполнение ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не могло быть поставлено в зависимость от получения конкурсным управляющим исполнительного документа, в связи с чем автомобили подлежали передаче ответчиком истцу после вступления указанного определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в законную силу отклоняется, поскольку об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не были и предоставлены доказательства того, что ответчиком были получены либо могли быть получены какие-либо доходы от использования спорных транспортных средств за период с 13 июля 2018 года по 20 января 2019 года.
Как пояснил свидетель Осадчук О.Д. спорные автомобили ответчик вернул ему 22 февраля 2018 года по акту, данные автомобили стояли на базе организации в п. Пурпе, он неоднократно сообщал об этом по телефону конкурсному управляющему и предлагал их забрать, но конкурсный управляющий приехал только 5 апреля 2019 года и принял у ответчика по акту данное имущество.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения или получения дохода в размере 573 495 руб. 49 коп. ответчиком Солодчук Н.А. и как следствие право истца ООО "Геосфера Авто" в лице конкурсного управляющего Сивкова Д.С. требовать с него возврата такого неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом в адрес истца не были направлены возражения ответчика на исковое заявление и доказательства в обоснование позиции ответчика - не обоснованы, поскольку, сводятся к ошибочному пониманию процессуальных обязанностей сторон в состязательном процессе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
