Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " Карго Лайн" и по апелляционной жалобе истца Волчек А. П.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года по делу по иску
Лангового А. В. к ООО "Карго Лайн" о взыскании долга по договору займа;
встречному иску:
ООО "Карго Лайн" к Ланговому А. В. о признании договора займа незаключенным;
по иску:
Волчек А. П. к Ланговому А. В. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 декабря 2013 года между Ланговым А.В. и ООО "Карго Лайн Сибирь" был заключён договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. без указания срока возврата.
Ланговым А.В. в адрес ООО "Карго Лайн" было направлено уведомление о возврате суммы займа, которое было получено 30 мая 2018 г..
Поскольку должник не признал долг, Ланговой А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга 8 млн. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
ООО " Карго Лайн" обратилось со встречным иском к Ланговому А.В. о признании договора займа от 11.12.2013 года незаключенным.
В обоснование иска ссылалсь на то, что представленный Ланговым А.В. приходный кассовый ордер *** от 11.12.2013 года, а также договор займа ООО "Карго Лайн" никогда не составлялись и от имени ООО "Карго Лайн" не подписывались. Соответственно, денежные средства от Лангового А.В. в кассу ООО "Карго Лайн" не принимались.
Волчек А.П. также обратился с иском к Ланговому А.В. о признании договора займа незаключенным по тем же основаниям, что ООО "Карго Лайн" не получало денег, он не подписывал договор.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 исковые требования Лангового А.В. удовлетворены.
Взыскана с ООО "Карго Лайн" в пользу Лангового А.В. задолженность по договору займа от 11.12.2013 года в размере 8 000 000 руб., а также возврат государственной пошлины - 60 000 руб..
Встречный иск ООО "Карго Лайн" и иск Волчек А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Карго Лайн" просит об отмене судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу решения положено заключение экспертизы, которое по их мнению ошибочно, поскольку не соответствует требованиям закона; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Волчека А.П. так же просит об отмене судебного акта по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в жалобе ООО "Карго Лайн".
В рамках апелляционного рассмотрения дела назначена была повторная комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Карго Лайн" и представитель Волчека А.П. доводы жалоб поддержали. Вновь просили назначить повторную экспертизу.
Представители истца Лонгового А.В. просили решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы этих жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств своих требований предоставлены суда письменный договор займа от 11 декабря 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 11 декабря 2013 г. о внесении суммы 8 млн. руб. в кассу заемщика.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Ответчиком оспаривалось заключение договора займа и поступление денежной суммы в кассу организации.
Данное обстоятельство оспаривалось и истцом Волчек А.П., заявившим самостоятельный иск.
Для проверки данного доводы судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, заключением которой установлено, что в какой период времени были составлены договор беспроцентного денежного займа от 11.12.2013г. и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 11.12.2013г., а также, в какой период времени были выполнены подписи в графах: на Договоре в графе "Директор", на квитанции к приходному кассовому ордеру в графе "Главный бухгалтер", не представляется возможным.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что период времени составления договора беспроцентного денежного займа от 11.12.2013г. и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 11.12.2013г. может превышать 4,5 года.
Подпись в графе "Директор" на договоре беспроцентного нежного займа от 11.12.2013 и подпись в графе "Главный бухгалтер" на квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 11.12.2013 нанесены поверх печатных текстов.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 28 сентября 2018 года подписи от имени Волчек А.П. в договоре беспроцентного денежного займа от 11.12.2013г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 11.12.2013 года, в графе напортив Волчек А.П. выполнены Волчек А. П..
В рамках апелляционного производства так же назначалась повторная судебная комплексная технико-криминалистическая экспертиза, заключениями которой установлено, что решить вопрос - кем, Волчек А.П. или иным лицом, выполнены подписи от имени Волчек А.П., расположенные в строке "Заемщик (директор)____ Волчек А.П." на 3-м листе договора займа от ДД.ММ.ГГ и в графе "Главный бухгалтер" в строке "подпись" слева от записи "Волчек А.П." в квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 11 декабря 2013 года не представилось возможным по при чине того, что имеются как совпадающие признаки, так и различия, которые в совокупности не позволяют с достоверностью сделать как отрицательный так и положительный вывод.
Заключением технико-криминалистической экспертизы установлено, что оттиски печати ООО "Карго Лайн", расположенные в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют дате, указанной в документах 11 декабря 2013 года. поскольку оттиски нанесены не позднее 1 декабря 2013 года.
Давность выполнения подписей экспертами не установлена.
Эксперты сделали вывод, что в представленных документах был изначально выполнен текст, затем подписи и нанесен оттиск печати. Оттиск печати нанесен одним и тем же клише.
Доводы апеллянтов о несогласии с выводами и повторной экспертизы и необходимости назначения еще одной повторной экспертизы судебная коллегия находи несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленные стороной ответчика справки специалистов о наличии нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении проведенной по делу повторной экспертиза, судебной коллегией не принимаются, поскольку таковы не являются средством опровержения выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия принимает заключение повторной экспертизы по делу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку часть выводов этой экспертизы подтверждают и выводы первичной экспертизы о последовательности выполнения текста, подписей и нанесения оттиска печати на документы.
Из указанных выводов обеих экспертиз следует, что был изначально изготовлен текст документа, затем выполнены подписи в нем и впоследствии нанесен оттиск печати.
В первичной экспертизе эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи от имени Волчек А.П. в договоре беспроцентного денежного займа от 11.12.2013г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N27 от 11.12.2013 года, в графе напортив Волчек А.П. выполнены Волчек А. П..
Повторная экспертиза не подтвердила и не опровергла данный вывод эксперта, поскольку установила, что имеются как совпадающие признаки подписи, так и различия, которые в совокупности не позволяют с достоверностью сделать как отрицательный так и положительный вывод.
В первичной экспертизе экспертом в свободных образцах подписи Волчек А.П. установлена вариационность подписи, поэтому эксперт отбирал подписи Волчек А.П. по графической сопоставимости с исследуемыми объектами. Так же экспертом в экспериментальных образцах подписи Волчек А.П. выявлены диагностические признаки (снижении уровня координации движений, неравномерный темп письма с элементами замедленности) могут свидетельствовать о выполнении экспериментальных образцов подписи в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение собственной подписи.
В заключении повторной экспертизы эксперт установил, что подписи выполнены без предварительной технической подготовки, координация движения соответствует степени выработанности. При этом экспертом установлены такие общие и частные признаки подписи как форма движения начальной части буквы "В"; форма движения при соединении 2-го и 3-го элементов буквы "В"; 1-го элемента и соединительного штриха между элементами буквы "П"; направление движения при выполнении продольной оси овальной части 3-го элемента буквы "В"; размещение точки начала движения при выполнении предварительного штриха 1-го элемента буквы "П" относительно точки соединения 2-го и 3-го элементов этой буквы; относительного размещения движения при выполнении верхней крайней точки 2-го элемента буквы "П" относительно верхней крайней точки 1-го элемента. Основных частей 1-го и 2-го элементов буквы "П", верхней части 2-го элемента буквы "В".
Различия были установлены экспертом только в протяженности движения по горизонтали при выполнении основной части 3-го элемента буквы "В" и размещения точки пересечения движений при выполнении основной части 1-го элемента и соединительного штриха между элементами буквы "П".
Таким образом, в результате и повторной экспертизы установить достоверность того, что договор займа и квитанция не подписывались ответчиком, не представилось возможным.
Достоверных доказательств того, что подпись выполнена не указанным лицом (Волчек А.П.), ответчиками не представлено.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Нахождение долговой расписки у Лангового А.В. подтверждает, что денежное обязательство не исполнено.
Обратное стороной ответчика не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчика ООО "Карго Лайн" и истца Волчек А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
