Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
с участием истца Богданова В.В., представителя истца Албу А.В., представителя ответчика Решетникова Н.Ю., представителя третьего лица УФК по РС(Я) Петрова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Богданова В.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова В.В. ущерб в размере 94 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3039,50 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в производстве Вилюйского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении Богданова В.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка. _______ он и члены его семьи не смогли выехать в Республику ***, так как в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. О данном постановлении ему стало известно _______. Между тем, _______ судебным приставом-исполнителем выдана справка об отсутствии у него задолженности по исполнительному производству. При этом судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ. _______ истец заключил договор о реализации туристического продукта по маршруту в Республику *** на ** человек. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он с семьей не смог выехать на отдых, ему причинен материальный ущерб в размере 94 650 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 040 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, при отсутствии доказательств причиненных убытков, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.
В суд апелляционной инстанции сторона ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании сторона истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в иске.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 в отношении должника Богданова В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б..
27.07.2018 в отношении Богданова В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 03.12.2018 о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность по алиментам в размере **** руб. Данное постановление направлено должнику Богданову В.В. только 15.04.2019, что подтверждается реестром с печатью Почта России.
Между тем по информации, размещенной на сайте ФССП, задолженность по алиментам Богданова В.В. по состоянию на 05.12.2018 составляла ** руб., которая истцом оплачена.
05.12.2018 начальник отдела - судебный пристав-исполнитель выдал справку Богданову В.В. о том, что на 05.12.2018 у Богданова В.В. задолженность по алиментам отсутствует.
30.12.2018 Богданов В.В. заключил договор о реализации туристического продукта с ООО "***" на трех человек, был намерен выехать с семьей на отдых в Республику *** на период с _______ по _______. Стоимость туристического продукта составила *** рублей и была оплачена истцом в соответствии с квитанцией 30.12.2018.
10.01.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Москва пограничным управлением было отказано в пресечении государственной границы на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы РФ, установленного ФССП России, что подтверждается уведомлением N ... от 10.01.2019.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии на 05.12.2018 у должника задолженности по алиментам, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки - 94 650 руб.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия судебных приставов-исполнителей на ФССП России, суд первой инстанции полно и подробно проанализировал представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об обратном.
Причиненный истцу ущерб подтвержден документально, в связи с чем правомерно взыскан судом первой инстанции в его пользу, исходя из стоимости тура.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием и причинением вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило то, что судебный пристав при отсутствии задолженности Богданова В.В. по алиментам на конец 2018 года, в нарушение ч. 7 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, чем нарушил права гражданина на свободу передвижения.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 апреля 2019 года по делу по иску Богданова В.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
