Определение Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-2268/2019, 33-119/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-119/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеева Е.И. - Дозорова В.Е. на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
отказать Алексееву Е.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.03.2019 по гражданскому делу N(****)
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2017 года, с Алексеева Е.И. в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-1" взыскано 150000 рублей в качестве возмещения ущерба.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года, с Алексеева Е.И. в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-1" взыскано 100000 рублей в качестве возмещения ущерба.
09 сентября 2019 года Алексеев Е.И. через своего представителя Дозорова В.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанных судебных постановлений на общую сумму 200000 рублей, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время трудоустроен в ООО "РПМ Карт Псков", его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, из которых 3000 рублей составляют расходы на оплату коммунальных услуг и 7000 рублей - потребительские расходы на проживание.
Просил рассрочить задолженность в сумме около 200000 рублей путем ежемесячного погашения долга по 2000 рублей периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Алексеева Е.И. - Дозоров В.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение Алексеева Е.И.
,
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Алексеева Е.И. -Дозорова В.Е. о рассрочке исполнения судебных постановлений от 09 ноября 2016 года и от 14 марта 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" и исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений согласно приведенному заявителем графику платежей по 2000 рублей в месяц приведет к необоснованному затягиванию исполнения, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Алексеева Е.И. - Дозорова В.Е. - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка