Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2268/2018
"21" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Владимира Анатольевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2018 года, которым Харитонову Владимиру Анатольевичу в иске к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.
С Харитонова Владимира Анатольевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы судебные расходы за производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Ермакову Е.И., судебная коллегия
установила:
Харитонов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также САО "ВСК").
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 500, гос.рег.номер А N. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в САО "ВСК" N полиса N от 15 сентября 2016 года на период с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года, в том числе по риску "ущерб", без учета износа транспортного средства. Страховая премия оплачена полностью, безусловная франшиза составила 28 000 рублей. В результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден. 16 декабря 2016 года истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию. Был произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика. В дальнейшем истцом самостоятельно на собственные средства был произведен ремонт автомобиля на сумму 2 324 280 рублей. Таким образом, величина страхового возмещения составила 2 324 280 руб. - 28 000 руб. = 2 296 280 рублей 09 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по фактически произведенным затратам на ремонт. Платежным поручением от 09 августа 2017 года ответчиком произведена частичная оплата страховой выплаты в сумме 1 600 041 рублей, оставшаяся сумма 696 239 рублей страховщиком не выплачена.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО "ВСК" 696 239 рублей - невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 12 866 рублей 11 копеек, неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 384 300 рублей.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Русфинанс Банк", ООО "Гарант-Авто", ИП Самойлов В.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Харитонов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд усмотрел в его действиях недобросовестность, ссылаясь на то, что он уклонялся от получения направления на ремонт. Однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что все обязательства при наступлении страхового случая им были исполнены. 16 декабря 2016 года им поданы необходимые документы для урегулирования события, а также представлено на осмотр транспортное средство. Ответчиком представлена квитанция об отправке направления на ремонт от 16 марта 2017 года, т.е. за пределами установленного срока на выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Пунктом п.9.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление в течение 30 дней со дня получения последнего документа и выдает направление на ремонт. Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения и выдачи направления на ремонт к 16 марта 2017 года уже истек, о чем истцом неоднократно заявлялось. Данное обстоятельство судом в решении не отражено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий ответчика, а не истца. Обращает внимание, что он не давал какого - либо согласия на получение уведомления посредством смс-извещения. Исходя из положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.6.2008 г N11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. При этом должен быть указан номер мобильного телефона, на который направляется уведомление. В связи с этим в данном случае была невозможна выдача направления на ремонт путем направления смс-извещения. Полагает, что представленная страховщиком справка ООО "<данные изъяты>" об отправке смс-сообщения от неизвестного лица, не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не содержит полномочий и не подтверждает компетентность ООО "<данные изъяты> как оператора связи на передачу см-сообщений либо как лица, уполномоченного на выдачу официальной информации о передаваемых смс-сообщениях. Кроме того, указанная справка надлежащим образом не заверена и не содержит номер исходящего телефона, с которого направлено сообщение. Отмечает, что номер телефона, на который направлялось сообщение, ему (Харитонову В.А.) не принадлежит. Таким образом, каких - либо доказательств того, что истец уклонялся от получения страхового возмещения и предоставления автомобиля на СТОА, не представлено. Напротив, истец исполнил все свои обязательства и лишь только после истечения срока на выдачу направления на ремонт произвел необходимые действия для восстановления автомобиля, предоставив страховщику все необходимые документы. При этом страховщик произвел возмещение части понесенных истцом расходов, перечислив на счет денежные средства в размере 1 600 041 руб. Почему была выплачена именно такая сумма, а не все понесенные расходы в размере 2 296 280 руб., страховщик не пояснил. Со ссылками на статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что документы по стоимости ремонта и запасных частей на сумму 2 296 280 руб. были представлены страховщику. Отмечает, что при проведении восстановительного ремонта третьими лицами у него не было возможности воспользоваться скидкой, предоставляемой СТОА, с которой у страховщика был заключен договор на ремонт. Обращает внимание, что согласно п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.п.). Считает, что его требования о возмещении понесенных расходов в пределах страховой выплаты являются законными и обоснованными. Отмечает, что для разрешения заявленных требований не требовалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, и против назначения экспертизы он возражал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Ермакова Е.И. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Харитонов В.А. и его представитель Кичигина В.В., а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции суд исходил из того, что ответчик САО "ВСК" свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, а то время как истец не воспользовался правом ремонт автомобиля и не предоставил на СТОА свое транспортное средство, проигнорировав соответствующее извещение страховщика.
В связи с этим суд пришел к выводу о недобросовестности в действиях истца Харитонова В.А., который при указанных условиях, в нарушение условий договора страхования, зная о том, что договором предусмотрено возмещение ущерба путем производства ремонта транспортного средства, произвел ремонт в организации, выбранной им по своему усмотрению.
Суд отметил, что при этом страховщик был поставлен в крайне невыгодное положение, поскольку у него был заключен соответствующий договор с ИП М. А.Н. об осуществлении ремонта застрахованных автомобилей. По условиям этого договора стоимость нормо-часа составляла сумму меньшую, чем уплатил Харитонов В.А. за ремонт своего автомобиля, а стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства подлежала определению со скидкой 30%.
Суд также учел, что сумма выплаченного Харитонову В.А. страховщиком страхового возмещения составила 1 600 041 рублей, в то время как по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа и с учетом условий заключенного между САО "ВСК" и ИП М. А.Н. договора составляет 1 541 500 рублей.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Харитоновым В.А. и САО "ВСК" 15 сентября 2016 года заключен сроком на два года договор добровольного страхования принадлежащего Харитонову В.А. транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Договор заключен путем оформления страхового полиса N N По условиям договора в период страхования с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года страховая сумма составляет 3 500 000 рублей. Застрахованные риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства. Безусловная франшиза составляет 28 000 рублей. Страхователем оплачена страховая премия в размере 384 300 рублей.
В полисе указано, что при повреждении транспортного средства, кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования (если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года в период времени с 19.00 час. 22 октября 2016 года по 07 час. 30 мин. 23 октября 2016 года на территории базы, расположенной в <адрес>, вышеуказанный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения (разбито стекло задней правовой двери, задние кресла и подлокотник порезаны, повреждена передняя панель, где расположена автомагнитола).
28 октября 2016 года Харитоновым В.А. направлено в страховую организацию уведомление с приглашением 28 октября 2016 года прибыть на осмотр транспортного средства. Из материалов дела следует, что осмотр состоялся, на нем присутствовал представитель САО "ВСК".
Согласно акту осмотра от 28 октября 2016 года эксперт Б. Д.С. дал заключение о том, что заявленные и перечисленные в акте повреждения можно отнести к одному страховому случаю.
В соответствии с составленным на основе указанного акта отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС <данные изъяты>, г.р.з. А N, на 23 октября 2016 года стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 1 628 041 рубль.
16 декабря 2016 года Харитонов В.А., проживающий в <адрес> обратился в Костромской филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что просит "осуществить страховое возмещение по моим реквизитам", приложив, как следует из заявления, свои реквизиты, а также иные требуемые в таких случаях документы.
По результатам проведенного 27 декабря 2016 года осмотра транспортного средства страховая компания 16 января 2017 года (т.е. в пределах предусмотренного п. 9.1 Правил страхования срока) выдала на имя Харитонова В.А направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП М. А.Н. по адресу: <адрес>. Т. е. направление было выдано на СТОА, осуществляющую ремонт в регионе заявления страхового случая, как это и было предусмотрено договором.
Однако Харитонов В.А. не обратился с целью ремонта автомобиля на СТОА ИП М. А.Н., с которой у страховщика заключен договор от 12 ноября 2011 года на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО "ВСК". По условиям этого договора, как уже указывалось выше, стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства подлежала определению со скидкой 30%, стоимость нормо-часа для ремонта автомобилей марки <данные изъяты> составляла 750 рублей.
Вместо этого Харитонов В.А. в целях ремонта своего автомобиля обратился к третьим лицам - ООО "Гарант-Авто" и ИП Самойлову В.А., уплатив им за ремонт денежные средства в общей сумме 2 324 280 руб.
После этого 09 марта 2017 года Харитонов В.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам на ремонт в указанной выше сумме.
В ответе на претензию страховая компания указала, что в соответствии с условиями договора страхования Харитонову В.А. было выдано направление на ремонт, а изменение условий договора страхования может происходить только по соглашению сторон и должно быть оформлено в письменной форме. Также указала, что они не согласны с изменением условия страхования о порядке выплаты страхового возмещения.
29 июня 2017 года Харитонов В.А. повторно направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.
09 августа 2017 года страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 1 600 041 руб. (1 628 041 рубль согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта минус безусловная франшиза 28 000 рублей).
Посчитав такую выплату недостаточной, Харитонов В.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта М. Д.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом условий договора от 12 ноября 2011 года, заключенного между САО "ВСК" и ИП М. А.Н., составляет без учета износа - 1 541 500 рублей, с учетом износа - 1 367 365 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая без учета износа - 2 004 929 рублей, с учетом износа - 1 782 336 рублей.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Последствия нарушения вышеуказанного запрета названы в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Сторонами при заключении договора добровольного страхования имущества было согласовано условие о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Этот договор сторонами не оспаривался, какие-либо дополнительные соглашения к нему не заключались, следовательно, договор действует на условиях, первоначально согласованных при его заключении.
В связи с этим с учетом приведенных норм и разъяснений страхователь вправе требовать возмещения стоимости произведенного третьими лицами восстановительного ремонта автомобиля лишь в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Между тем, как уже указывалось, судом первой инстанции было установлено, что ответчик САО "ВСК" свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, в то время как истец не воспользовался правом ремонт автомобиля и не предоставил на СТОА свое транспортное средство, проигнорировав соответствующее извещение страховщика.
Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые ничем не опровергнуты.
Так, ответчиком представлен скриншот - распечатка изображения экрана монитора компьютера, из которого следует, что 16 января 2017 года в 12.26 в адрес абонента Харитонова В.А. на телефон N сделано оповещение о направлении на ремонт следующего содержания: "По делу N N выдано направление на ремонт ТС г.н А N в ИП М.А.Н. (РОССИЯ, <адрес> Запись на ремонт по тел. N. Срок действия направления 15.02.2017" (л.д. 190, т. 1).
Согласно представленной ООО "<данные изъяты>" (sms-сервисы) справке, 16 января 2017 года на телефонный номер N было направлено сообщение (sms) такого же содержания, что приведено выше. Статус сообщения, полученный от СМС-центра: DELIVRD (доставлено на терминал пользователя 16 января 2017 года в 12.37). Сообщение было направлено от имени отправителя "VSK" (л.д. 199, т. 1).
С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены у ответчика дополнительные доказательства. В соответствии с представленным по запросу суда договором оказания услуг N N от 17 августа 2011 года, заключенным между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и СОАО "ВСК" (заказчик), исполнитель предоставляет за плату заказчику услуги по отправке SMS Абонентам (т.е. лицам, имеющим договорные отношения с оператором) через Операторов (юридических лиц, оказывающих услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM) путем предоставления доступа к Системе (информационная система Исполнителя, комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий, позволяющий заказчику зарегистрироваться, формировать, отправлять, отслеживать статус и получать подтверждения о доставке SMS, контролировать свой счет и статистику операций с SMS) в течение определенного периода времени в течение определенного периода в определенном объеме в соответствии с действующими Тарифами исполнителя, согласованными сторонами, и Правилами предоставления услуг, а заказчик оплачивать такие услуги (л.д. 35-39, т. 2).
По сообщению ИП М. А.Н. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N было получено ими по электронной почте 16 января 2017 года в 10.40, но автомобиль клиентом на ремонт предоставлен не был (л.д. 209, т. 1). В копии направления на ремонт ИП М. А.Н. (Технический центр "<данные изъяты>") сделана отметка о том, что ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет (л.д. 202, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы Харитонова В.А. о том, что он не давал какого-либо согласия на получение уведомления о направлении на ремонт посредством смс-извещения, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Согласно пункту 67 вышеназванного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
С учетом приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что Правилами страхования и Полисом не были предусмотрены какие-либо конкретные способы извещения страхователя страховщиком о выдаче направления на ремонт транспортного средства, оно, вопреки доводам жалобы, могло быть сделано страховщиком, в том числе и посредством отправки страхователю смс-извещения соответствующего содержания.
При этом ссылки Харитонова В.А. на то, что извещение участников гражданского судопроизводства посредством смс-сообщения допускается только в случае их согласия на уведомление таким способом, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные положения применимы только к процессуальным отношениям, возникающим в при осуществлении гражданского судопроизводства, но не применяются к спорным материально-правовым отношениям.
Утверждения Харитонова В.А. о том, что номер телефона, на который направлялось посредством смс-сообщения уведомление о выдаче направления на ремонт, ему не принадлежит, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку именно этот номер телефона был указан в Страховом полисе в данных о страхователе (графа "Адрес места жительства, контактный телефон, паспорт"). Дав согласие на обработку своих персональных данных (на что также указано в Страховом полисе) страхователь Харитонов В.А. подтвердил возможность обработки и использования страховщиком и таких своих персональных данных как номер сотового телефона, указанный в Полисе. При этом сведений о том, что в дальнейшем Харитонов В.А. извещал страховщика о том, что данный номер телефона ему не принадлежит, в деле не имеется.
Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не опровергают.
Доводы Харитонова В.А. о том, что его действия носили добросовестный характер, а недобросовестными были действия ответчика, не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки на то, что почтовым отправлением извещение о выдаче направления на ремонт было направлено Харитонову В.А. лишь 16 марта 2017 года, т.е. за пределами установленного срока на выплату страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда. Как указывалось, в ходе судебного разбирательства был установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства о выдаче направления на ремонт в установленные договором сроки и уведомления об этом страхователя посредством направления смс-сообщения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, нормы материального и процессуального права судом при принятии решения нарушены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка