Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елены Евгеньевны к Караваеву Александру Михайловичу и Лучкину Владимиру Юрьевичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Лучкина В.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым с него взысканы в пользу истца 285 672 рубля в возмещение материального ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 782 рубля 20 копеек за направление телеграммы, 3000 рублей расходов по подготовке документов, 12000 рублей расходов за услуги представителя, 6056 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 22 248 рублей 81 копейка расходов по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2017 года Яковлева Е.Е. обратилась в суд с иском, который уточнила 06 апреля того же года, к Караваеву А.М. и Лучкину В.Ю. о взыскании материального ущерба, указав на то, что 13 сентября 2017 года по вине водителя Караваева А.М., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", принадлежавшим на праве собственности Лучкину В.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки "<данные изъяты>", которым управлял Яковлев И.И. Просила взыскать с ответчиков 285 672 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, 5 000 рублей, уплаченных за эвакуацию ее автомобиля с места ДТП, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 25 216,64 рубля иных расходов, связанных с досудебной подготовкой.
Судом принято приведенное выше решение, которое Лучкин В.Ю., не оспаривая его в части взыскания с него 5000 рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля и 782 рубля 20 копеек за направление телеграммы просит в своей апелляционной жалобе изменить в части и взыскать с него в пользу истца 200 000 рублей в возмещение материального ущерба, 8000 рублей расходов по подготовке документов и услуги представителя, а также 5 314,5 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Считает, что реальная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля до аварии не превышала 200 000 рублей, а его расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере не более 8000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Лучкиным В.Ю., материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен по вине водителя Караваева А.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим указанному ответчику.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя в установленном порядке застрахована не была, суд принял правильное решение о взыскании причиненного вреда с Лучкина В.Ю.
Довод жалобы о том, что при определении размера убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта от 23 марта 2018 года, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих его выводы, Лучкиным В.Ю., не представлено.
Информацию, полученную им из Интеренета относительно рыночной стоимости автомобилей аналогичной марки и комплектации, на что ответчик ссылается в своей жалобе, таким доказательством признать нельзя.
Не опровергнут ответчиком и вывод суда о разумности и соразмерности определенных им расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за оказанную ему юридическую помощь.
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1).
Руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых он принял участие, стоимость оплаты его услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, которая отвечает критерию разумности и соразмерна объему оказанных юридических услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене либо изменению, поскольку оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
