Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2268/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Муженинкова А.Б., ООО "Янтарная корона" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Муженинкова А.Б. к ООО "Янтарная корона" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Янтарная корона" в пользу Муженинкова А.Б. неустойку за период с 30.08.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 174 336 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 88168 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 284504 руб. 38 коп.
В связи с перечислением ООО "Янтарная корона" Муженинкову А.Б. 200000 руб., решение подлежит исполнению лишь в части взыскания 84504 руб. 38 коп.
Взыскать с ООО "Янтарная корона" в доход государства госпошлину в размере 4726 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Муженинкову А.Б. отказать".
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установил:
Муженинков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 30.03.2016 г. между ООО "Янтарная корона" и ФИО1 был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. На основании договора долевого участия заключен договор уступки права от 08.07.2016 г. между ФИО1 и Муженинковым А.Б., в соответствии с которым Муженинков А.Б. приобрел права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома. 18.07.2017 г. стороны по делу заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО "Янтарная корона" обязалось передать в собственность истца объект долевого строительства в срок не позднее 29.08.2017г. В указанный срок разрешение на ввод здания в целом в эксплуатацию в установленном законом порядке застройщиком не было получено, в связи с чем 06.09.2017 г. Муженинков А.Б. направил претензию в адрес ООО "Янтарная корона", полагая решить вопрос в досудебном порядке. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено Муженинкову А.Б. только 27.09.2017г. 12.10.2017г. представителем Калиниченко М.В. было подано требование об осмотре объекта долевого строительства: жилое помещение, со следующими параметрами: N квартиры - 115, подъезд - 4, количество комнат - 1, этаж - 3, площадь вспомогательных помещений - 2,00, проектная площадь объекта долевого строительства - 40,90 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, в присутствие третьих лиц для составления акта осмотра состояния объекта. 13.10.2017г. был составлен акт осмотра, в котором указаны существенные недостатки, а именно: не работает система вентиляции на кухне, полностью отсутствует газоснабжение. Было предложено устранить выявленные недостатки до 20.10.2017г., после чего пригласить истца на повторный осмотр. Данная претензия была вручена представителю ответчика 17.10.2017г. Считает, что первичный пуск газа не относится к содержанию общего имущества, следовательно, в обязанности управляющей компании не входит. На момент ввода дома в эксплуатацию 12.09.2017г. была закончена строительством газораспределительная система дома, однако ввод ее в эксплуатацию осуществлен не был. Указала, что технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и своевременное заключение с газоснабжающей организацией договора о подключении дома к газораспределительной сети являются обязанностью застройщика, которые он должен осуществить до передачи объекта участнику долевого строительства, чего в данном случае сделано не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что передаваемая Муженинкову А.Б. квартира имела на момент передачи ее потребителю недостатки (отсутствие газоснабжения), которые делали ее непригодной для предусмотренного договором использования. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также в связи с нарушением ответчиком установленных сроков передачи объекта долевого строительства истец имеет право на взыскание неустойки. Принимая во внимание степень вины ответчика, который нарушил срок передачи объекта долевого строительства, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением объекта долевого строительства, т.е. нарушение имущественных прав истца, учитывая социальную значимость объекта, истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры, однако его обращения, в том числе и претензии, оставлены без ответа и обязательство не исполнено, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Учитывая возраст истца, его физическое и психическое состояние, а также требования разумности и справедливости, моральный вред оценен истцом в размере 50000 руб. Истец просил взыскать с ООО "Янтарная корона" в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 187120 руб. 91 коп., исчисленную с 30.08.2017 г. по 06.02.2018 г., также неустойку, установленную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", сначала увеличив ее до 1957065 руб., а затем снизив до 899800 руб. Просил также взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 95149 руб. 08 коп., из них расходы, связанные с услугами представителя в сумме 94595 руб. 08 коп.
19.03.2018г. Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муженинков А.Б. просил об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Так автор жалобы не согласен с размером взысканной судом с ООО "Янтарная корона" в его пользу неустойки неустойку за период с 30.08.2017г. по 26.01.2018г. в размере 174336 руб. 25 коп., считает, что судом был неправильно произведен расчет. Признав за Муженинковым А.Б. право на взыскание неустойки и штрафа в сумме 88168 руб. 13 коп., суд посчитал, что согласно постановлению о возбужденнии исполнительного производства от 21.21.2017г. в отношении должника ООО "Янтарная корона" в пользу Муженинкова А.Б. уже взыскано 200000 руб. С данными выводами суда первой инстанции истец не согласен. Также автор жалобы считает неправомерным отказ судом во взыскании расходов на оплату билетов от Тамбова до Калиниграда и обратно (12891 руб.60 коп.), суточные (36000 руб.). Также суд неверно определилкомпенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ООО "Янтарная корона". Просил об отмене судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО "Янтарная корона" также просило об отмене решения суда первой инстанции, считает, что, что у истца не было оснований не принимать объект долевого строительства в октябре 2017 г., поскольку приложение N 2 к договору N участия в долевом строительстве не содержит данных о пуске газа. Полагает, что пуск газа никак не связан с разрешением на ввод в эксплуатацию и с подписанием акта приема-передачи. Общество не отрицает, что произошла просрочка исполнения обязательства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия было получено на 12 дней позже, но считает, что за это была предусмотрена ответственность в мировом соглашении. Считает, что вновь заявленный Муженинковым А.Б. иск является необоснованным, все споры относительно квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, должны разрешаться в соответствии с условиями мирового соглашения от 18.07.2017, причем после передачи указанного объекта по акту. Также считает, что истец не имел права повторно обращаться с заявлением о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку ранее было заключено мировое соглашение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Калиниченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Янтарная корона" Долгушин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Истец Муженинков А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.03.2016 г. между ООО "Янтарная корона" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру N N, 4 подъезд, 3 этаж, проектной площадью 40 кв.м в многоквартирном доме со встроенными арендными помещениями по адресу: <адрес>) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1). Цена договора составляет 2200000 руб. (п. 3.1)
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г. по 22.06.2016г. расчет по договору на сумму 2200000 руб. произведен полностью. Как следует из п. 4.1.4 договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные главой 6 настоящего договора. В силу п.6.1 застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи в срок до 27.11.2016 г.
В соответствии с п. 5.1 договора участник долевого строительства вправе после полного исполнения своих обязательств по оплате цены договора, при условии предварительного письменного согласия застройщика, уступить свое право требования к застройщику по договору третьим лицам путем заключения договора уступки прав требований. При этом права участника долевого строительства переходят к новому участнику долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему Договору.
На основании договора долевого участия заключен договор уступки права от 08.07.2016г. между ФИО1 и Муженинковым А.Б., в соответствии с которым Муженинков А.Б. приобрел права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2016г.к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными арендными помещениями по адресу: <адрес> от 30.03.2016г. окончательный размер цены договора определен сторонами (ООО "Янтарная корона" и Муженинковым А.Б.) в 2249500 руб. В соответствии с чеком-ордером от 30.11.2016г. ФИО9 за Муженинкова А.Б. перечислила ООО "Янтарная корона" 49500 руб.
18.07.2017 г. стороны по делу (Муженинков А.Б. в лице представителя Калиниченко М.В. и представитель ООО "Янтарная корона" Долгушин В.В.) заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО "Янтарная корона" обязалось передать в собственность истца объект долевого строительства в срок не позднее 29.08.2017г. В случае нарушения согласованного сторонами срока передача объекта ООО "Янтарная корона" выплачивает штраф 100000 руб. Данное мировое соглашение было утверждено определением Пензенского районного суда Пензенской области от 18.07.2017г., которое вступило в законную силу 03.08.2017г. Таким образом, представители сторон своим соглашением договорились изменить срок передачи объекта, определив его датой 29.08.2017г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика Долгушина В.В., что очередное обращение Муженинкова А.Б. с иском от 28.11.2017 нарушает обязательство, принятое на себя истцом в соответствии с мировым соглашением от 18.07.2017 об отказе на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела N 2-545(2017 г.) Муженинков А.Б. просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Неустойка рассчитывалась на день вынесения решения суда.
Предметом вновь заявленного искового заявления Муженинкова А.Б. к ООО "Янтарная корона" являются требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2017г. по 06.02.2018г. за нарушение срока передачи квартиры (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойки за устранение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. Таким образом, несмотря на совпадение сторон, однозначной тождественности предмета и оснований исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела N 2-545(2017 г.), предмету и основаниям, предъявленных Муженинковым А.Б. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, не усматривается, в связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда не имеется.
Согласно договору N от 30.03.2016г. окончание строительства многоквартирного дома стороны связывают с моментом получения застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным на то государственным органом.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными арендными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, выдано Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области 12.09.2017г.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный мировым соглашением срок объект долевого участия Муженинкову А.Б. не мог быть передан и не передавался. По этой причине 06.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также возместить расходы по оплате юридической помощи.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен п. 6.4 вышеуказанного договора: В течение месяца с момента окончания строительства многоквартирного дома застройщик направляет уведомление участнику долевого строительства об окончании строительства многоквартирного дома. Участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика обращается в офис застройщика для получения смотрового листа, на основании которого с участием представителя застройщика осуществляет осмотр объекта долевого строительства (п.6.4.1). При наличии у участника долевого строительства обоснованных замечаний к объекту долевого строительства, он указывает их в смотровом листе. Выявленные и предъявленные застройщику в смотровом листе замечания, подлежат устранению застройщиком своими силами, либо силами третьих лиц по поручению (требованию) застройщика, в разумный срок (п. 6.4.2). При отсутствии замечаний к объекту долевого строительства, либо по устранению замечаний в полном объеме, участник долевого строительства подписывает смотровой лист (п. 6.4.3). Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента подписания смотрового листа (п. 6.4.4). В случае неявки участника долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента подписания смотрового листа для подписания акта приема-передачи, объект долевого строительства признается принятым участником долевого строительства без претензий на 8 рабочий день со дня подписания участником долевого строительства смотрового листа, о чем застройщик составляет односторонний акт передачи.
Согласно уведомлению от 26.09.2017г. ответчик предложил Муженинкову А.Б. прибыть в <адрес> для приемки объекта. Как следует из смотрового листа от 13.10.2017 г. Муженинков А.Б. (в лице Калиниченко М.В.) осмотрел готовую квартиру, имеет претензии (не работает система вентиляции на кухне, полностью отсутствует газоснабжение), указан срок выполнения указанных замечаний - до 20.10.2017г. В связи с недостатками в квартире Муженинковым А.Б. в адрес ООО "Янтарная корона" была направлена претензия, где предлагалось не позднее 20.10.2017г. до 13.00 час. уведомить представителя по доверенности Калиниченко М.В. об устранении недостатков и возможности осмотреть объект долевого строительства.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, ели иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В суде первой инстанции Калиниченко М.В. указала, что поскольку врезка газа в доме не была осуществлена, истец не мог принять квартиру по акту приема-передачи из-за отсутствия газоснабжения в квартире, считая данный недостаток существенным. Данный довод суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку передаваемая Муженинкову А.Б. квартира имеет недостатки, выразившиеся в отсутствии газоснабжения, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, в том числе для производства ремонта, поскольку отопление в доме газовое.
Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ Муженинков А.Б. в лице своего представителя был вправе требовать от застройщика - ответчика по делу устранения недостатков в разумный срок посредством подачи газа в жилое помещение. При этом является необоснованным довод представителя Долгушина В.В., что по договору Муженинкову А.Б. передавалось нежилое помещение, поскольку это противоречит вышеуказанному договору N, из которого следует, что объектом долевого строительства по договору является именно квартира.
Согласно положениям ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В силу п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации N47 от 28.01.2006 г. " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Из Материалов гражданского дела следует, что врезка газа произошла лишь 19.12.2017г., до этого газоснабжение и отопление в квартире отсутствовало. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно в связи с имеющимися недостатками акт приема-передачи квартиры не был подписан истцом в октябре 2017 г.
Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.12.2017г. ОАО "Калининградгазификация" и ООО "Янтарная корона" составили акт в том, что выполнены работы по врезке и пуску газа во внутридомовой газопровод по адресу: <адрес>. Данный акт подтверждает, что технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и своевременное заключение договора о подключении дома к газораспределительной сети, являются обязанностями застройщика, которые он должен был осуществить до передачи объекта участнику долевого строительства.
Судебная коллегия считает необоснованным довод представителя ответчика, что отказ Муженинкова А.Б. подписать акт приема-передачи квартиры нельзя признать законным. В случае необоснованного отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, а потому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче квартиры были выполнены в установленный договором срок, не имеется. Действия ООО "Янтарная корона" свидетельствуют о том, что застройщик согласился с вышеуказанным недостатком, поскольку лишь после выполнения работы по врезке и пуску газа во внутридомовой газопровод направил уведомление Муженинкову А.Б. о готовности к передаче объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве и условий мирового соглашения ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные сроки не исполнены.
28.12.2017 г. в адрес Муженинкова А.Б. было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства жилого помещения: кв. N N, в многоквартирном жилом доме со встроенными арендными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, в любое время, начиная с 10.01.2018г. Однако смотровой лист и акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 06.02.2018г.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Давая пояснения в суде первой инстанции представитель истца Калиниченко М.В. не ссылалась на то, что после получения уведомления 28.12.2017г. Муженинков А.Б. либо кто-то из его представителей в установленный договором срок явился на осмотр квартиры, но не принял своевременно объект долевого строительства в связи с несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству. Более того, судом установлено, что до 06.02.2017 г. никто данный осмотр не осуществлял.
Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец либо его представитель после уведомления ответчика в установленный договором срок явился на осмотр квартиры, где были бы выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался, о чем был составлен акт, что свидетельствовало бы о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства в установленном порядке.
При таких обстоятельствах Пензенский районный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу, что у истца после 28.12.2017г. не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, однако он не принял мер к своевременному осмотру квартиры и подписанию акта приема-передачи, не отказывался принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения в связи с выявленными недостатками, никаких соответствующих актов, свидетельствующих о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, сторонами договора не составлялось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истец намеренно и умышленно уклонился после 26.01.2018г. от подписания передаточного акта после получения уведомления от 28.12.2017г. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что застройщик действительно просрочил исполнение своего основного договорного обязательства, но на 150 дней (с 30.08.2017г. по 26.01.2018г.).
Обсуждая доводы ответчика, что в мировом соглашении стороны согласовали размер штрафных санкций за просрочку передачи объекта долевого участия, судебная коллегия учитывает следующее.
Действительно, заключая мировое соглашение, стороны по делу договорились, что в случае нарушения согласованного сторонами срока передачи объекта ООО "Янтарная корона" выплачивает штраф 100000 руб. Вместе с тем, это противоречит ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, которая предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции руководствуется данным положением закона, полагая, что установленная законом неустойка не могла быть снижена по соглашению сторон, но при этом учитывает, что денежная сумма за нарушение срока передачи квартиры Муженинкову А.Б. уже выплачена ему.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи объекта был нарушен ответчиком, в связи с чем исковые требования Муженинкова А.Б. в части взыскания неустойки являются обоснованными, но за период с 30.08.2017 г. по 26.01.2018 г. в сумме 174336 руб.25 коп. (2249 500 х 150 х 2 х1/300 х 7,75 :100).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2017 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Янтарная корона" в пользу Муженинкова А.Б. о взыскании 200000 руб. Как следует из инкассового поручения N от 11.01.2018г. данная сумма была перечислена на счет, указанный в постановлении от 21.12.2017г.
Из пояснений представителя истца усматривается, что вышеуказанная денежная сумма получена истцом по делу. При этом 100000 руб. были выплачены ответчиком истцу за нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта, другие 100000 руб. были выплачены ему за несвоевременное уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства. Вместе с тем, данная сумма фактически в полном объеме была выплачена в счет компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку уведомление о возможности принятия объекта в августе 2017г. было направлено Муженинкову А.Б. своевременно, как предусматривалось условиями мирового соглашения. Но из-за отсутствия разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию по состоянию на 29.08.2017 г. объект не мог быть передан истцу.
Обсуждая обоснованность исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 899800 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части требования Муженинкова А.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки, указанные в смотровом листе 13.10.2017г., повлекли отказ представителя Калиниченко М.В. в подписании акта приема-передачи квартиры, а, следовательно, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику и начисление за это неустойки.
Ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер присуждаемой Муженинкову А.Б. компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика. Кроме этого, суд учитывал срок нарушения прав потребителя в количестве 150 дней. Исходя из вышеизложенного, правомерно определилразмер данной компенсации в 2000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец обращался к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, где ответчику предлагалось выполнить требования Муженинкова А.Б. о выплате неустойки и возмещении убытков, связанных с составлением претензии. Письменная претензия была направлена истцом в адрес ответчика, но в досудебном порядке данная претензия исполнена не была, ответ на данную претензию истцом не получен.
Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пензенский районный суд Пензенской области исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом сумму штрафа правомерно определилв сумме 88168 руб. 13 коп. ((174 336, 25 руб.+2000):2).
Несмотря на то, что судом был установлен факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцу 200000 руб., которые подлежат зачету, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Однако в судебном заседании представитель ответчика таких заявлений не делал, соответствующих доказательств не представлял.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. т
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Муженинковым А.Б. расходы на оплату билетов от Тамбова до Калининграда и обратно (12 891,60 руб.), суточные (36 тыс. руб.), по мнению суда, не относятся к судебным расходам, поскольку связаны с необходимость явки самого Муженинкова А.Б. либо его представителя для приемки жилого помещения. Расходы по оформлению доверенности также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана не на данное конкретное дело.
Расходы Муженинкова А.Б. на представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются договором оказания услуг от 30.08.2017 г. и распиской по договору оказания услуг от 30.08.2017 г. В материалах дела имеются также документы, подтверждающие затраты на поездки представителя истца в Пензенский районный суд.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные судом расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Муженинкова А.Б. и ООО "Янтарная корона" были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муженинкова А.Б., ООО "Янтарная корона" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
