Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года №33-2268/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2268/2017
 
28 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Ямалавтодор» и Шенберга Сергея Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шенберг С.В. обратился в суд с иском к АО «Ямалавтодор» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 18 октября 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 21 апреля 2016 года замещал должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды. 8 октября 2016 года он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указывая на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что ему не предложены все вакантные должности и не учтено его преимущественное право на оставление на работе, считал увольнение незаконным. После неоднократного изменения и уточнения исковых требований, окончательно просил признать процедуру увольнения незаконной, отменить приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности с установлением оклада по 18 разряду в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 гг. в размере < данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2.831.102 рубля 4 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, обязать работодателя предоставить очередной ежегодный отпуск с 29 мая 2016 года (л.д. 6-7, 24 том 4).
Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Шенберга С.В. с должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с восстановлением его на прежней работе в должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды с 19 июня 2017 года. С АО «Ямалавтодор» в пользу Шенберга С.В. взысканы неполученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 9 октября 2016 года по день восстановления на работе 19 июня 2017 года включительно в сумме 1.635.547 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «Ямалавтодор» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поскольку обратившись с иском 8 ноября 2016 года истец в последующем изменил исковые требования и просил не восстанавливать его в ранее занимаемой должности. 26 мая 2017 года истец вновь поддержал требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, однако указанное обращение заявлено с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указали на то, что в штатном расписании должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды отсутствует.
В апелляционной жалобе Шенберг С.В., после уточнения доводов, просит решение суда первой инстанции изменить. Полагает, что суд, восстанавливая его в ранее занимаемой должности, должен был указать об установлении ему оклада по 18 разряду в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 года в размере < данные изъяты>, поскольку оклад в указанном размере ему установлен с 1 марта 2016 года вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года. Считает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что судом неправомерно отказано в отмене приказа работодателя об увольнении, поскольку увольнение признано судом незаконным. Указывает, что суд в нарушение положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обратил немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы в течение тех месяцев. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом без учёта объема причиненных ему страданий.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 18 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года и 28 сентября 2017 года, окончательно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 9 октября 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 2.830.903 руб. 11 коп., выплатить компенсацию за задержку причитающихся выплат в виде заработной платы за время вынужденного прогула с 21 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года в сумме 168.816 руб. 19 коп., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шенберг С.В., доводы дополнений к апелляционной жалобе в части взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат в виде заработной платы за время вынужденного прогула не поддержал, как не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В остальной части на доводах апелляционной жалобы, с учётом уточнений к ней, настаивал.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ямалавтодор» истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав истца, представителей ответчика Ермак Е.Ю., Чумакову С.А., заключение прокурора Писаревой О.В.., указавшей на законность решения суда в части восстановления истца на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом АО «Ямалавтодор» от 30 июня 2016 года № 131-п «О сокращении численности и штата АО «Ямалавтодор», в связи с реорганизацией ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» в форме преобразования в АО «Ямалавтодор» и утверждением с 1 июля 2016 года новой формы штатного расписания, в соответствии с решением Совета директоров АО «Ямалавтодор», принято решение об исключении из штатного расписания, действовавшего до 1 июля 2016 года, перечня должностей, в том числе должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды.
Приказом работодателя от 7 октября 2016 года № 491к Шенберг С.В. уволен 8 октября 2016 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Установив нарушение работодателем порядка увольнения истца с работы, выразившегося в том, что из имевшихся на июль 2016 года двух вакансий юрисконсульта Шенбергу С.В. предложена одна из них, суд, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, признал увольнение истца незаконным и восстановил его в ранее занимаемой должности с 19 июня 2017 года.
В апелляционных жалобах не содержится доводов, оспаривающих выводы суда о нарушении порядка увольнения истца с работы, в связи с чем, проверка решения суда первой инстанции в приведенной части судом апелляционной инстанции не производится.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, по спорам о восстановлении на работе надлежащим способом защиты права и соответствующим полномочиям суда, является признание увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе. Вместе с тем отмена судом приказа, изданного юридическим лицом, не входит в компетенцию суда.
При этом по общему правилу работник восстанавливается на работе в ранее занимаемой должности с установлением ему заработной платой в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учётом пределов заявленных истцом требований, обосновавшим установление ему должностного оклада в размере < данные изъяты> решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года, у суда первой инстанции при восстановлении истца на работе отсутствовали правовые основания для установления ему указанного выше оклада, поскольку из приведенного судебного акта следует об установлении истцу соответствующего оклада в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы (л.д. 161-180 том 3), действие которого прекращено на момент разрешения судом настоящего спора.
При этом истец не лишен права на разрешение спора в части несогласия с окладом, установленным ему работодателем на дату восстановления на работе, путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканного судом заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимание, поскольку примененный судом первой инстанции порядок расчета среднего дневного заработка произведен с нарушением требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету, предоставленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, средний дневной заработок истца за фактически отработанное им время в расчетном периоде составит < данные изъяты> Исходя из периода незаконного лишения истца возможности трудиться, составляющего 168 дней, в его пользу подлежит взысканию утраченный им заработок в сумме 2.594.436 руб. 48 коп., с учётом выплаченной истцу в связи с увольнением по сокращению штата суммы выходного пособия в размере < данные изъяты> (< данные изъяты> х 168 - < данные изъяты>). Сумма заработной платы за время вынужденного прогула определена судебной коллегией без исключения из неё налога на доходы физических лиц.
Расчет среднего дневного заработка, произведенный истцом без учета приведенных выше правовых норм, судебная коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, являются ошибочными.
Исковое заявление, содержащее соответствующие требования, предъявлен истцом в суд 8 ноября 2016 года, в пределах месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, после ознакомления с приказом об увольнении.
Последующее изменение исковых требований истцом, не поддержавшем заявленные им требования о восстановлении на работе в судебном заседании 7 декабря 2016 года, не свидетельствует об его отказе от исковых требований в указанной части, поскольку такой отказ не был произведен истцом и принят судом в порядке статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также установлено в апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 18 мая 2017 года, которым отменено определение Салехардского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии уточненных исковых требований Шенберга С.В., вновь поддержавшего требования о восстановлении на работе в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда при рассмотрении спора, суд первой инстанции в достаточной мере оценил характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, другие имеющие значение обстоятельства, на основании чего правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5. 000 рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы Шенберга С.В. правильность решения суда не опровергают.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца заработка в связи с незаконным лишения возможности трудиться, соответственно изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Ямалавтодор» в пользу Шенберга Сергея Васильевича не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и взыскания с акционерного общества «Ямалавтодор» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Салехард.
Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» в пользу Шенберга Сергея Васильевича неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 2.594.436 руб. 48 коп.
Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» в доход бюджета муниципального образования г. Салехард государственную пошлину в сумме 21.172 руб. 18 коп.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка