Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2268/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2268/2017
«27» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Ирины Викторовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июля 2017 года по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.В. Сорокиной по доверенности О.В. Бочкова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к И.В. Сорокиной, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2013 года между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым И.В. Сорокиной был предоставлен кредит в размере 521280 руб. под 35 % годовых на срок пять лет.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение И.В. Сорокиной обязательств заёмщика, истец просил взыскать с ответчицы в возмещение задолженности по кредиту 616093, 75 руб., в том числе 402046, 02 руб. - задолженность по основному долгу, 214047, 79 руб. - задолженность по процентам, а также 9360, 94 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июля 2017 года исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) удовлетворены, в его пользу с И.В. Сорокиной взысканы задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 616093, 75 руб., в том числе, 402046, 02 руб. - задолженность по основному долгу, 214047, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9360, 94 руб., всего взыскано 625454, 69 руб.
В апелляционной жалобе И.В. Сорокина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Банка, взыскав сумму задолженности в размере 450768, 59 руб.
Указывает, что до ноября 2015 года она надлежащим образом исполняла обязательства заёмщика по кредитному договору, в дальнейшем перестала вносить платежи по кредиту, поскольку знала об отзыве у Банка лицензии, вследствие чего боялась потерять перечисляемые деньги. Истец обратился в суд с иском только в мае 2017 года очевидно в целях взыскания процентов за пользование кредитом в максимальном размере, до этого никакой претензии со стороны истца она не получала. Считает, что неисполнение обязательства имело место по вине обеих сторон. Полагает, что в данном случае с неё подлежит взысканию только сумма, обозначенная в первоначальном требовании Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 450768, 59 руб.
В судебном заседании представитель И.В. Сорокиной по доверенности О.В. Бочков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, И.В. Сорокиной, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно по делу, 11 сентября 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) и И.В. Сорокиной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 521280 руб. под 35 % годовых на срок пять лет.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика И.В. Сорокиной надлежащим образом не исполняются, последний платёж по кредиту был произведён в ноябре 2015 года, представленный расчёт задолженности ответчицей не опровергнут.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Доводы апелляционной жалобы И.В. Сорокиной по своей сути сводятся к необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом с 214047, 79 руб. до 35337, 57 руб. (суммы, указанной в требовании истца о погашении задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2016 года - л.д.7).
Размер задолженности по основному долгу (402046, 02 руб.) ответчицей не оспаривается, в данной части требования истца И.В. Сорокиной были признаны в ходе судебного разбирательства (л.д.96).
Рассматривая вышеуказанные доводы, судебная коллегия основания для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца представлены доказательства направления И.В. Сорокиной по указанному в кредитном договоре адресу требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору № 27685 от 01 апреля 2016 года (л.д.7 - копия требования, л.д.8-10 копия реестра на отправку корреспонденции с отметкой органа почтовой связи). В то же время утверждения И.В. Сорокиной о неполучении требования, на чём ответчица настаивает и в апелляционной жалобе, какими-либо доказательствами не подтверждены, представленные истцом доказательства не опровергнуты.
В апелляционной жалобе И.В. Сорокина также ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.
Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение наличия вины кредитора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе причинам, И.В. Сорокиной не представлено.
При этом сами изложенные в апелляционной жалобе причины не исполнения обязательства по договору, по существу сводящиеся к опасению «потерять» перечисляемые деньги ввиду отзыва у Банка лицензии, представляются неубедительными. Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязательств заёмщика по изложенным в апелляционной жалобе мотивам в материалах дела не имеется.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, не допущено.
С учётом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.В. Сорокиной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
