Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2268/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2268/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Ячменевой А.Б., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Слуднева П. А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2017 года об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2016 исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично, с Хорсуна С.А., Хорсун И.Ю. солидарно взыскана в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №И70012010002 от 27.01.2012 по состоянию на 05.12.2016 в размере 2 601 745, 47 руб. (1 662 928, 20 руб. - основной долг, 345640, 94 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2015 по 05.12.2016, 537 102, 03 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.06.2014 по 5.12.2016, 56 074, 30 руб. - неустойка по просроченной задолженности по процентам за период с 03.06.2014 по 05.12.2016), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 958, 15 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 4 250, 58 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Хорсуну С.А., Хорсун И.Ю., - квартиру общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта /__/, адрес объекта: /__/, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3010000 руб.
Хорсун С.А. и Хорсун И.Ю. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 12 месяцев в части взыскания денежных средств, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование ссылались на отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении у Хорсуна С.А. его супруги Хорсун И.Ю. и двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.
В судебном заседании представитель заявителя Хорсун И.Ю. Качесова Г.А. требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время постоянный доход имеет только Хорсун С.А., его супруга Хорсун И.Ю. вынуждена была уволиться с работы в связи с болезнью ребенка, который нуждается в постоянном уходе; иным имуществом, кроме заложенной квартиры, семья не располагает. Вместе с тем должники намерены погасить кредит, в настоящее время задолженность частично выплачена.
Прокурор Кастамарова Н.С. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие Хорсуна С.А., Хорсун И.Ю., представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Обжалуемым определением на основании статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявление Хорсуна С.А. и Хорсун И.Ю. удовлетворил частично: предоставил отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2016 по делу № 2-3393/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год до 10.02.2018 включительно. В остальной части заявления отказал.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Слуднев П.А. просит определение отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру. Считает недоказанным наличие исключительных обстоятельств, обосновывающих предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. В частности, не представлено доказательств тому, что спорная квартира является единственным жилым помещением заявителей. Так, ответчики не заявляли об отсутствии права собственности в отношении жилого помещения в г. Стрежевом, в котором проживали на момент получения кредита. Ссылается на факт неисполнения должниками обязательств по кредитному договору в течение двух лет, не представили доказательства того, что начали производить оплату и сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества. Полагает, что правовых оснований для предоставления отсрочки не имеется, а со стороны заявителей имеет место злоупотребление правом, затягивание возврата задолженности кредитору. Выраженная в ходе рассмотрения заявления позиция заявителей, основанная на желании и возможности погасить кредитную задолженность перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» за счет доходов Хорсуна С.А., противоречит действиям Хорсуна С.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2016 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Хорсуну С.А., Хорсун И.Ю. вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, должниками не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.
Отказывая в рассрочке указанного решения суда в части взыскания задолженности в размере 2 601 745, 47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки, не представлено.
В данной части выводы суда не оспариваются, судебной коллегией не оцениваются.
Разрешая вопрос о предоставлении Хорсуну С.А., Хорсун И.Ю. отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2016 на 1 год до 10.02.2018 (включительно), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее предоставления.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на нормах закона.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием к обращению в суд с требованием об отсрочке исполнения решения суда от 26.12.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество заявители указали на отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности, тяжелое материальное положение, отсутствие иного имущества, наличие двоих несовершеннолетних детей, вынужденное увольнение Хорсун И.Ю. для ухода за младшим ребенком, который является инвалидом. В подтверждение своих доводов заявители представили справку о доходах Хорсуна С.А. за 2016 год (том 2 л.д. 51), справки ГИБДД УМВД России по Томской области об отсутствии зарегистрированных за Хорсуном С.А. и Хорсун И.Ю. транспортных средств по состоянию на 29.03.2017 (том 2 л.д. 82, 83), трудовую книжку Хорсун И.Ю., свидетельства о рождении Х. и Х. (том 2 л.д. 70-75), заключение МБУ Психолого-педагогическая комиссия г.Томска, справку Центра прикладной кинезиологии, выписку лечебно-оздоровительного центра в отношении Х. (том 2 л.д. 77-81).
Вместе с тем представленные документы лишь подтверждают текущие доходы заявителей, наличие у них несовершеннолетних детей и не являются безусловными доказательствами в дальнейшем исполнения кредитных обязательств, а потому не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить отсрочку.
При этом заявителями не представлено в суд доказательств отсутствия у них иного движимого и недвижимого имущества, находящегося в личной и общей (совместной) собственности, от реализации которого могли быть получены необходимые денежные средства для исполнения судебного акта. Не представлены сведения о наличии (отсутствии) счетов в банках. При отсутствии таких доказательств у судебной коллегии нет возможности определить финансовое состояние должников, объективно оценить исключительность обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Однако при этом, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из заявления следует, что квартира по /__/ в /__/ является единственным жильем Хорсун И.Ю., Хорсуна С.А., их несовершеннолетних детей, однако вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт отсутствия у должника иного жилого помещения не свидетельствует о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Вопреки приведенному доводу заявителей, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом указанной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
Как верно отмечено в частной жалобе представителя взыскателя, доказательства того, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением заявителей, последними, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Напротив, из кредитного договора, копий паспортов заявителей, сведений отдела адресно-справочной работы следует, что Хорсун С.А. зарегистрирован по адресу: /__/; Хорсун И.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 32, 74, 82, 155/1).
Доказательства утраты заявителями права пользования этими жилыми помещениями также не представлены.
Кроме того, заявителями не представлены доказательства того, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители не представили суду в обоснование своих требований достаточных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Более того, как видно из представленных материалов дела, Хорсун С.А. в настоящее время обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), тогда как в силу части 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного обжалуемое определение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения от 26.12.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Хорсуну С.А., Хорсун И.Ю. в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2017 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество. Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении данного требования Хорсуну С.А., Хорсун И.Ю. отказать.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
