Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2268/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2268/2017
5 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Митракова Андрея Александровича к СУ СК РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа при переезде к новому месту жительства, компенсации за задержку выплаты, морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Царакаева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ... .
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
24.01.17 г. Митраков А.А. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа в сумме 154805 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 20.10.16г. по 10.05.17г. в размере 19007, 93 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ... истец уволен из *** в связи с выходом на пенсию. 22.08.16 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа; 18.10.16г. направил истребованные бухгалтерией документы, в том числе справку о стоимости перевозки груза весом до 5 тонн в 20-ти футовом контейнере. Однако в добровольном порядке ответчик понесенные Митраковым А.А. расходы в указанном выше размере не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Наумов Ю.Ю. настаивал на заявленном иске; представители ответчика Махонина Н.В. и Гаас Е.Н. против удовлетворения иска возражали; истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.05.17 г. с СУ СК РФ по Сахалинской области в пользу Митракова А.А. взысканы расходы по переезду к новому месту жительства в сумме 131154, 86 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 19007, 93 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Царакаев А.В., просит его изменить в части размера взысканной стоимости проезда и перевозки багажа, а также отменить в части взыскания процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд, обосновывая размер подлежащих взысканию расходов по переезду к новому месту жительства, исключил расходы по экспедированию и оформлению перевозочных документов в размере 5800 руб., однако при проведении самого расчета сумма не была исключена. Не соглашаясь с выводами суда относительно взыскания процентов за нарушение сроков выплат со ссылкой на ст. 140, 236 ТК РФ, обращает внимание, что действующим законодательством, исходя из специфики бюджетного финансирования, не установлен срок перечисления денежных средств в счет компенсации за переезд к новому месту жительства. Несвоевременное перечисление денежных средств произошло по вине истца, который не представил при подаче заявления полный пакет документов, в связи с чем ответчик не согласен и с взысканием в пользу Митракова А.А. денежной компенсации морального вреда, в то время как истец не доказал сам факт причинения морального вреда.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Наумов Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о слушании дела телефонограммой от 15.08.17 г.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей: ответчика- Махониной Н.В. и Мураткиной Т.А., истца- Наумова Ю.Ю., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего трудового законодательства.
Глава 50 ТК РФ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфики условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст. 313, 326 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работнику федерального государственного органа, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок ж/д транспортом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19.02.93 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Как следует из материалов дела, приказом от 4.02.16г. № 5л/с Митраков А.А. освобожден от должности старшего помощника *** и уволен с 15.03.16 г. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет; финансово-экономическому отделу предписано возместить ему расходы с переездом к новому месту жительства в соответствии со ст. 326 ТК РФ до г. Старый Оскол.
22.08.16 г. Митраков А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им расходов по переезду к новому месту жительства; в подтверждение которых представлены: авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск - Москва и билет на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Старый Оскол общей стоимостью 15 890 руб. и договор транспортной экспедиции с ИП Помогаевым В.А., в соответствии с которым истцом оплачено 138915 рублей за транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозки груза, в том числе авто-экспедирование и оформление перевозных документов.
На письмо ответчика от 20.09.2016 г. об истребовании дополнительных документов, истец 18.10.16г. представил авансовый отчет и справку ПАО «Трансконтейнер» о стоимости перевозки груза ж/д транспортом. Телефонограммой от 30.11.16 г. Митраков А.А. уведомлен, что в связи с отсутствием сведений относительно стоимости перевозки груза по полному маршруту в перевозимом объеме по установленным нормам, возмещение понесенных им расходов будет производится исходя из представленных им документов. Определив стоимость проезда и стоимость провоза багажа в размере 23650, 14 руб., ответчик направил заявку на выделение лимитов бюджетных обязательств для компенсации Митракову А.А. расходов на переезд в указанном размере, о чем последний был уведомлен письмом от 6.12.16г.; а 24.01.17 г. после перечисления из бюджета ответчику лимитов бюджетных средств, - Митракову А.А. выплачено только 23650.14 рублей (15890 руб.- билет; 7760.14 руб. - провоз багажа).
Рассматривая иск Митракова А.А. о взыскании расходов по переезду к месту жительства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом представлены документы на компенсацию перевоза груза весом 1727 кг (в законе установлен лимит до 5000 кг) в размере 138 915 руб. (из них выплачены 7760.14 руб.), принимая во внимание ответы перевозчиков ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Сахмортэк», согласно которым стоимость провоза груза по маршруту Южно-Сахалинск - Старый Оскол в спорный период составляла 133363, 18 руб. (т.е. сумму, аналогичную заявленным исковым требованиям), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания фактических расходов на провоз багажа к постоянному месту жительства истца в сумме 131154.86 руб.
В силу изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы расходов по переезду к новому месту жительства.
Поскольку работодатель отказал в выплате компенсации расходов, связанных с переездом и основанных на нормах ТК РФ, то судом правильно применены положения ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации в сумме 19007.93 рубля, а довод апелляционной жалобы в указанной части основан на неверном толковании норм материального права (размер денежной компенсации ответчиком не оспорен).
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт его морального и физического страдания - не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку право работника на компенсацию понесенных им расходов в связи с переездом к новому месту жительства предусмотрено ст. 326 ТК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 5000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.05.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Царакаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Доманов В.Ю.
Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-2268/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
5 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Митракова Андрея Александровича к СУ СК РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа при переезде к новому месту жительства, компенсации за задержку выплаты, морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Царакаева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.05.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.05.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Царакаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
