Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года №33-2268/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2268/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ооржака Ш.А., Ооржака А.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Ховалыг Б.Н. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2017 года,
установила:
Ооржак Ш.А. и Ооржак А.К. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, указав, что 03 июня 2014 года старшим следователем Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ М. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Пунктом 2 указанного постановления постановлено продолжить уголовное преследование по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением от 12 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по выделенным материалам уголовного дела по признакам составов преступления, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе расследования уголовного дела истцам было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. В отношении Ооржака Ш.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении Ооржака А.К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истцы испытывали большие нравственные страдания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, никто из них ранее к уголовной ответственности не привлекался, всегда вели добропорядочный образ жизни и незаконное привлечение к уголовной ответственности, применение в отношении них меры пресечения привело к ухудшению здоровья. Нарушены их права на свободу передвижения, выбирать место пребывания и жительства, предусмотренные ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления было для истцов нравственным потрясением и вызвало сильные нравственные страдания, поскольку они предполагали, что могут быть лишены свободы на долгий срок. Просят компенсировать моральный вред в пользу каждого истца по 3 000 000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ооржака Ш.А. и Ооржака А.К. взысканы по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель Министерства финансов Российской Федерации Ховалыг Б.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер денежной компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и тяжести причиненного истцам морального вреда. Указанные в иске доводы ничем не мотивированы и не доказаны, судом степень нравственных или физических страданий причинения морального вреда должна оценивается с учетом фактических обстоятельств, суд привел лишь нормы законодательства, которыми регламентирован порядок компенсации морального вреда.
В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор района указывает о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.
Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в том числе и в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя Барун-Хемчикского МСО СК РФ по РТ от 26 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N по признакам вступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
15 ноября 2012 года Ооржак А.К. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10 октября 2013 года старшим следователем Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Ооржака А.К., Ооржака Ш.А., Б.
В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 10 октября 2013 года задержаны Ооржак Ш.А. и Ооржак А.К.
Постановлением от 10 октября 2013 года подозреваемый Б. объявлен в розыск.
В этот же день следователем вынесены постановления о производстве обыска в жилищах Ооржака Ш.А. и Ооржака А.К.
11 октября 2013 года в качестве подозреваемых в совершении данного преступления допрошены Ооржак Ш.А. и Ооржак А.К.
11 октября 2013 года постановлением прокурора Барун-Хемчикского района отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2013 года в связи отсутствием достаточных данных, указывающих о признаках преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
11 октября 2013 года постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва производство по жалобе потерпевшего В. на постановление прокурора Барун-Хемчикского района об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2013 года прекращено в связи с отзывом жалобы. По жалобе потерпевшего Ш. постановление прокурора Барун-Хемчикского района от 11 октября 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2013 года признано незаконным.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда от 11 октября 2013 года о признании незаконным постановления прокурора Барун-Хемчикского района от 11 октября 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ооржака А.К.. Ооржака Ш.А., Б. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
14 октября 2013 года постановлениями судьи Барун-Хемчикского районного суда производства по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ооржака А.К. и Ооржака Ш.А. прекращены, они освобождены из под стражи в зале судебного заседания.
10 января 2014 года постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда производство по жалобе потерпевшего Ш. на постановление прокурора Барун-Хемчикского района об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2013 года прекращено в связи с отзывом жалобы.
Постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ С. от 14 октября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Ооржака А.К., Ооржака Ш.А., Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением и.о. руководителя Баруи-Хсмчикского МСО СУ СК по РТ Х. от 14 октября 2013 года поручено производство предварительного следствия по уголовному делу следственно-оперативной группе.
Постановлением следователя Сундуй А.В. от 14 октября 2013 года материалы уголовного дела приняты к своему производству.
14 октября 2013 года Ооржак А.К. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
14 октября 2013 года следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого Ооржака Ш.А.
Постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года в отношении Ооржака А.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 13 декабря 2013 года.
17 октября 2013 года постановлением руководителя СУ СК РФ по РТ материалы уголовного дела изъяты из производства Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ и переданы в производство отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ.
В этот же день постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ К. материалы уголовного дела приняты к своему производству.
22 октября 2013 года Ооржак А.К. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, 24 октября 2013 года допрошен в качестве обвиняемого.
30 октября 2013 года постановлением следователя К. возбуждено уголовное дело N 11-953/13 в отношении Ооржака А.К. и Ооржака Ш.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
30 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, задержан Ооржак Ш.А. и допрошен в качестве подозреваемого.
01 ноября 2013 года постановлением Ооржак Ш.А. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.
02 ноября 2013 года Ооржак Ш.А. допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2013 года в отношении Ооржака Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24 декабря 2013 года.
Постановлением судьи Кызылского городского суда от 12 декабря 2013 года срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ооржака А.К. продлен на 01 месяц, то есть по 13 января 2014 года.
25 декабря 2013 года постановлением следователя в отношении Ооржака Ш.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ Д. от 30 декабря 2013 года материалы уголовных дел N по обвинению Ооржака А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, N по обвинению Ооржака А.К., Ооржака Ш.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера N
11 января 2014 года постановлением судьи срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ооржака А.К. продлен на 01 месяц 04 суток, то есть по 19 февраля 2014 года.
Постановлением судьи Кызылского городского суда от 19 февраля 2014 года ходатайство следователя К. о продлении срока домашнего ареста в отношении Ооржака А.К. возвращено в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице.
Постановлением следователя от 03 июня 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Ооржака А.К., Б., Ооржака Ш.А. в части обвинения за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении указанных лиц по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением следователя из материалов уголовного дела N выделены материалы уголовного дела N в отношении Ооржака А.К., Ооржака Ш.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело направлено прокурору Республики Тыва по подследственности.
03 июня 2014 года постановлением следователя М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное преследование в отношении Ооржака Ш.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении главного налогового инспектора Ф. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ооржака Ш.А. отменена.
Согласно медицинскому заключению от 30 июня 2014 года, Ооржак А.К. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РТ Ресбольница N 2 **.
18 июля 2014 года постановлением следователя производство по уголовному делу в отношении Ооржака А.К. приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием.
Постановлением прокурора Республики Тыва Г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ооржака А.К. отменено с направлением уголовного дела для организации дополнительного расследования.
28 декабря 2014 года постановлением следователя Л.. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 26 января 2015 года было отменено.
Постановлением следователя Л.. от 08 июля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное преследование в отношении Ооржака А.К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении главного налогового инспектора Ф. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ооржака А.К. оставлена без изменения.
Постановлением следователя от 13 февраля 2015 года Ооржаку А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
30 марта 2015 года постановлением заместителя прокурора Республики Тыва Б. материалы уголовного дела в отношении Ооржака А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращены следователю для производства дополнительного следствия.
Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2016 года Ооржак А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным, установлен испытательный срок 2 года.
Постановлением старшего дознавателя отделения дознания МО МВД РФ "Барун- Хемчикский" В.Х. от 12 июля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ооржака А.К. и Ооржака Ш.А. по факту причинения телесных повреждений М.
Из ответа отделения дознания МО МВД России "Барун-Хемчикский" от 28 июня 2017 года следует, что по материалам, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" за N от 09 июля 2014 года в отношении Ооржака А.К., Ооржак Ш.А., Б. старшим дознавателем ОД МО МВД России "Барун-Хемчикский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление прокурором района отменено и материалы возвращены в МО МВД России "Барун-Хемчикский" для проведения дополнительной проверки. 31 июля 2017 года указанные материалы были направлены в Барун-Хемчикский МСО СУ СК РФ по РТ по подследственности.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и применения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцами нравственными страданиями.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Нахождение истцов под стражей и пребывание под домашним арестом нарушили их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ооржака Ш.А и Ооржака А.К. частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что взысканная в пользу истцов денежная сумма завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований действующего законодательства, а также того, что в отношении истцов были незаконно применены меры пресечения, в результате чего они были ограничены в своих правах и свободах.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел индивидуальные качества истцов, частичное прекращение уголовного преследования, обстоятельства прекращения уголовного дела.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истцов к уголовной ответственности, категорию преступления, в которых они обвинялись, данные о личности истцов, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе применение в отношении них меры пресечения, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, что является стрессовой ситуацией, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка