Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22681/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой В. А. к Иванову В. А. о признании права собственности на квартиру и кладовую
по апелляционной жалобе Иванова В. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года
Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения Кузнецовой И.С.- представителя по доверенности Ивановой В.А., Князевой Е.Л. - представителя по доверенности Иванова В.А.
установила:
Истец Иванова В.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. в котором просила, признать право собственности на ? квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджий и балконов 71,10 кв.м., без учета лоджий и балконов 69,8 кв.м.; на ? нежилого помещения - кладовой, общей площадью 3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. Совместное хозяйство стороны начали вести с июля 2014 года, проживали совместно. С осени 2014 года вплоть до расторжения брака стороны проживали в арендованной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оплата за аренду квартиры производилась за счет общих средств сторон со счета истца, арендовали парковочные места расположенные по адресу: <данные изъяты>, оплату за аренду парковочных мест производила истец. В период ведения совместного хозяйства до заключения брака сторонами было принято решение приобрести квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, после введения дома в эксплуатацию был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО "БлицПроект" и ответчиком. По условиям договора стоимость квартиры составила 5 193 750 рублей, оплата за квартиру по указанному договору производилась истцом. Так до регистрации брака <данные изъяты> истцом внесены денежные средства в размере 1 000 0000 рублей, <данные изъяты> - 1 100 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> - 1 700 000 рублей 00 копеек; после регистрации брака истец также осуществляла оплату за квартиру, а именно: <данные изъяты> на сумму 850 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> - 543 750 рублей 00 копеек. Квартира передана ответчику по передаточному акту <данные изъяты>. После чего стороны приступили к ремонту квартиры, в связи с чем, <данные изъяты> истец заключили договор с Перепоновой Е.А. и Шумаковой Т.В. на оказание услуг по созданию дизайн-проекта, в связи с чем произвела оплату по договору за оказание услуг в размере 107 400 рублей 00 копеек. Оплата производилась по частям: <данные изъяты> - 50 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> - 57 400 рублей 00 копеек, путем перевода денежных средств со счета истца. В период брака <данные изъяты> ответчик и ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Садовое кольцо" заключили договор N М4-39-К- уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, п договору N М4-15-НЖ участия в долевом строительстве многоэтажного дома от <данные изъяты>, согласно которому к ответчику перешло имущественное право на приобретение в собственность Объекта долевого строительства - нежилое помещение (внеквартирная кладовая), секция 2, номер на площадке (строительный номер) 39, общей площадью 2,89 кв.м., стоимостью 190 000 рублей 00 копеек. <данные изъяты> ответчик и ООО "Садовое кольцо Консалт" заключили договор возмездного оказания услуг N М4-39-К-У-БР по подбору и бронированию внеквартирной кладовой с целью подписания договора приобретения права на инвестирование строительства. Стоимость договора составила 30 000 рублей 00 копеек, которую также оплатила истец. Внеквартирная кладовая передана ответчику по передаточному акту - <данные изъяты>. С момента приобретения спорных объектов недвижимости стороны пользовались данными объектами как общим имуществом.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года исковые требования Ивановой В.А. удовлетворены.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой В.А. к Иванову В.А. о признании права собственности на квартиру и кладовую отменено.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Поскольку, спорные объекты недвижимости были приобретены до заключения брака, исключительно за счет средств ответчика, полученных от продажи приобретенных ответчиков до заключения брака, земельных участков, транспортных средств.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Ивановой В.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда Иванов ВА. Обратился в суд с апелляционной жалобой.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель Ивановой В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель Иванова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Из материалов дела и объяснения участником судебного разбирательства следует, что Иванова В.А. и Иванов В.А. совместно проживали с 2014 года, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.
<данные изъяты> между ООО "БлицПроект" и Ивановым В.А. был заключен договор N М4-447 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора стоимость квартиры составила 5 193 750 рублей.
<данные изъяты> объект долевого строительства передан Иванову В.А. по передаточному акту.
После ввода дома в эксплуатацию был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>
Право собственности за ответчиком зарегистрировано <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Ивановым В.А. и ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Садовое кольцо" заключен договор N М4-39-К- уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, п договору N М4-15-НЖ участия в долевом строительстве многоэтажного дома от <данные изъяты>, согласно которому к ответчику перешло имущественное право на приобретение в собственность Объекта долевого строительства - нежилое помещение (внеквартирная кладовая), секция 2, номер на площадке (строительный номер) 39, общей площадью 2,89 кв.м., стоимостью 190 000 рублей 00 копеек.
Внеквартирная кладовая передана ответчику по передаточному акту - <данные изъяты>. С момента приобретения спорных объектов недвижимости стороны пользовались данными объектами как общим имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с 2014 года стороны проживали совместно в арендованном жилом помещении, а впоследствии в спорной квартире, что Иванова В.А. до заключения брака и после заключения брака вносила денежные средства с оплату по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь ст. 34, 37, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 218, 219, 244, 256 ГК РФ пришел к выводу о признании за истцом права собственности на ? долю квартиры и кладовой.
С такими выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 36 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Таким образом, из прямого толкования указанных норм, совместным имуществом супругов может быть признано имущество нажитое во время брака.
В связи с чем, внесение Ивановой ( Ладонычевой) В.А. денежных средств в оплату по договору долевого участия до регистрации брака <данные изъяты> в размере 1 000 0000 рублей, <данные изъяты> - 1 100 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> - 1 700 000 рублей 00 копеек, не свидетельствует о возникновения в отношении спорной квартиры режима совместной собственности до регистрации брака, поскольку совместное проживание (гражданский брак) в соответствии с действующим законодательством не порождает правовых последствий.
Спор относительно общего имущества между лицами, не состоящими в браке может разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Таким образом, такие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции как совместное проживание сторон до брака, оплата арендованной квартиры, машино-места, оплата истцом долевого строительства до вступления в брак в данном случае правового значения не имеют, поскольку не порождают режим совместной собственности на спорную квартиру.
Кроме того, по утверждению истца, в период брака в счет оплаты квартиры ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на сумму 850 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> - 543 750 рублей 00 копеек.
Разрешая требования и отменяя решение суда, судебная коллегия, с учетом анализа материалов дела, и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что внесенные истцом денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства и кладовой являлись личным имуществом ответчика.
Так, из материалов дела следует, что в собственности ответчика Иванова В.А. до брака находились земельные участки.
<данные изъяты> между Ивановым В.А. и Погосяном А.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Иванову В.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Цена земельного участка по договору составила 2 200 000 рублей.
<данные изъяты> между Ивановым В.А. и Лутидзе К.Ш. был заключен договор купли-продажи трех земельный участков, принадлежащих Иванову В.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, общая стоимость которых 5 000 000 рублей.
Как указывается стороной ответчика, денежные средства, вырученные от продажи данных земельных участков были направлены на оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве и кладовой, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным утверждениям, ввиду наличия подтверждающих доказательств, согласующихся с доводами ответчика, в том числе по датам продажи участков, суммам внесенных денежных средств.
Кроме того, материалами дела, а также показаниями свидетелей, достоверно подтверждено, что Иванов В.А. как до так и после заключения брака имел достаточный доход для оплаты договора, осуществлял отчуждение транспортных средств, осуществлял предпринимательскую деятельсноть. Непосредственное внесение (денежные перевод) Ивановой (Ладонычевой ) В.А. денежных средств на счет застройщика, заключение договора на дизайн-проект, в данном случае правового значения не имеет.
Вместе с тем, доказательств наличия у Ивановой В.А. личных денежных средств до заключения брака, которые были бы ею внесены в оплату спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Иванова В.А. не осуществляла трудовую деятельность с 2012 года, не имела иного дохода, не осуществляла отчуждение принадлежащего ей имущества.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество - квартира и кладовая, не являются совместно нажитым имуществом супругов Ивановых В.А. в период брака, поскольку приобретено на личные денежные средства Иванова В.А., вырученные от продажи земельных участков, принадлежащих ответчику до вступления в брак, в связи с чем, оснований для признания за Ивановой В.А. права собственности на ? долю недвижимого имущества в порядке раздела имущества супругов исключается. Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> 2021 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ивановой В. А. к Иванову В. А. о признании права собственности на квартиру и кладовую - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
