Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22681/2019, 33-1061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1061/2020
"22" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепило О.С. к АО "МАКС", Пилевой Д.Д. о возмещении ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Шепило О.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", Пилевой Д.Д. о возмещении ущерба, указав, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пилевой Д.Д. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Пилевой Д.Д. Правил дорожного движения РФ.
Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик признал страховой случай и 21 марта 2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 172 100 руб.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 313 463,98 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 253,02 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд с АО "МАКС" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 200 715 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 253,02 руб., неустойку в размере 497 208,70 руб., штраф, взыскать с ответчика Пилевой Д.Д. материальный ущерб в размере 78 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. исковые требования Шепило О.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу взыскать в пользу Шепило О.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 200 715 руб., величину УТС в размере 13 253,02 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 106 984,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 640 руб.; в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 300 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 339,68 руб.
Взыскал с Пилевой Д.Д. в пользу Шепило О.С. материальный ущерб в размере 78 368 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.; в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 700 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить постановленное судом решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку она не является полной, всесторонней, объективной, проведена в нарушение действующего законодательства, методических рекомендаций. Таким образом, апеллянт полагает, что указанное экспертное заключение имеет существенные недостатки и вызывает сомнения в достоверности выводов экспертизы, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.
Также апеллянт указывает на несоблюдение судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает необходимым снизить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Пилевой Д.Д., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Шепило О.С., представителя АО "МАКС", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что Шепило О.С. является собственником автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак М 976 ТВ 161.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 года по причине нарушения водителем автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пилевой Д.Д. Правил дорожного движения РФ, автомобиль Шепило О.С. получил значительные механические повреждения.
АО "МАКС" признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 172 100 руб.
17 апреля 2019г. Шепило О.С. направила страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, определенного заключением независимого эксперта, однако данное требование истца оставлено АО "МАКС" без удовлетворения
Согласно выводам судебной экспертизы N 238/19-АТЭ от 23 августа 2019 г., выполненной ООО "СИТИ Эксперт", стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате полученных повреждений при ДТП от 11 февраля 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П без учета износа 451 183 руб., с учетом износа 372 815 руб., рыночная стоимость автомобиля "Рено Логан" в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 459 167 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 929, 931, 940, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 715 руб., с ответчика Пилевой Д.Д. 78 368 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции признал ее соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в ней необъективности.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО "МАКС" не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Шепило О.С. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 04.03.2019 по 08.10.2019. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.
Руководствуясь правилами ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Кроме того, после возобновления производства по делу судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт П.А.В., составлявший экспертное заключение, который выводы судебной экспертизы поддержал.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО "СИТИ Эксперт" от 03.07.2019 является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи судом обоснованно взысканы со страховой компании сумма неустойки, штрафа. Данные санкции защищают права истца как потребителя, и оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к норме ст. 333 ГК РФ судом была снижена сумма неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб.
Взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости повторного снижения неустойки и штрафа.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканием в пользу истца судебных расходов, а также расходов по оплате производства судебной экспертизы, АО "МАКС" не приводит каких-либо мотивов, по которым определенные судом ко взысканию суммы не соответствуют требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
