Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22680/2019, 33-1060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канищевой Нины Ивановны к ПАО Банк ВТБ, третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя банковских услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Канищевой Н.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Канищева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя банковских услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Канищевой Н.И. и ПАО Банк "ВТБ" 3 апреля 2018 г. заключен кредитный договор на сумму 393 038 руб. с выплатой 11,5 % годовых сроком на 60 месяцев. По указанному кредитному договору истец подключена к программам страхования, по условиям которой банк застраховал в ООО СК "ВТБ Страхование" имущество истца и гражданскую ответственность истца перед третьими лицами (полис "Привет, сосед!" N S16800-4561 057 от 3 апреля 2018 г., страховая премия 5 000 руб., сроком действия один год); жизнь и здоровье истца (полис "Могу всё!" N S17100-4561234 от 3 апреля 2018 г., страховая премия 5000 рублей, сроком действия один год); жизнь и здоровье истца (по договору коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", срок страхования с 4 апреля 2018 г. по 3 апреля 2023 г., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования: 82 538 руб., из которых вознаграждение банка 16 507, 60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 66 030, 40 руб.
Согласно выписке с банковского счета 3 апреля 2018 г. Банком со счета заемщика в счет оплаты за участие в программах страхования списаны комиссии в общей сумме 93 038 руб., фактически заёмщику Банком предоставлено 300 000 руб.
По мнению истца, кредитор не обеспечил возможность ей согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги, а одностороннем порядке включил условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование".
Подписывая предложенную форму договора, Канищева Н.И. полагала, что условие подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, а также не представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, вознаграждения банка, возмещения затрат банка на оплату страховой премии, истец считает ущемлением ее прав потребителей.
По мнению истца, банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 93 038 руб., в связи с чем она обратилась к банку с письменной претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 93 038 руб., однако данное обращение банк оставил без ответа.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Канищева Н.И. просила суд взыскать с ПАО Банк "ВТБ" сумму убытков в части взимания платы за участие в программах коллективного и личного страхования - страховых премий, вознаграждения банка, возмещения затрат банка на оплату страховой премии в размере 93 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Канищевой Н.И. отказано в полном объеме.
Канищева не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил возможность застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании без оплаты услуг банка, банк навязал услуги по добровольному страхованию, ответчик не обеспечил возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги, в одностороннем порядке включил условие, по которому принял на себя обязательство оказать истцу услугу по подключению к программам страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", при заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, не представлено информации о получаемой услуге, потребительских свойствах, не была соблюдена простая письменная форма договора страхования.
По мнению апеллянта, суд не учел доводы истца о том, что подключение заемщика к программе страхования не может расцениваться как оказание услуги именно заемщику согласно положению ст. 39 ГК РФ, суд не дал оценки обстоятельству того, что 05.04.2018 истец обращалась с устным заявлением к сотруднику банка об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страхования, организовать встречу с руководством банка, выдать типовой бланк заявления об отказе и получила устный отказ и разъяснения не возможности возврата суммы.
Заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства того, что истец в досудебном порядке с письменной претензией обращалась в банк о возврате удержанной страховой суммы, которую банк оставил без ответа, также на то, что необоснованно суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,9, 421, 819, 935, 934, 958 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Суд исходил из того, что услуга по личному страхованию оказана на основании волеизъявления истца Канищевой Н.И., которая добровольно выразила свое согласие на заключение договора личного страхования, ее право на заключение указанного договора либо отказа от него ни Банком, ни Страховщиком (ответчиком) не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что между Канищевой Н.И. и ПАО Банк "ВТБ" 3 апреля 2018 г. был заключен кредитный договор на сумму 393 038 руб. с выплатой 11,5 % годовых сроком на 60 месяцев. По кредитному договору от 3 апреля 2018 г, заключенному между истцом ответчиком, была подключена к программам страхования, по условиям которой банк застраховал в ООО СК "ВТБ Страхование" имущество истца и гражданскую ответственность истца перед третьими лицами (полис "Привет, сосед!" N S16800-4561 057 от 3 апреля 2018 г., страховая премия 5 000 руб., сроком действия один год); жизнь и здоровье истца (полис "Могу всё!" N S17100-4561234 от 3 апреля 2018 г., страховая премия 5000 рублей, сроком действия один год); жизнь и здоровье истца (по договору коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", срок страхования с 4 апреля 2018 г. по 3 апреля 2023 г., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования: 82 538 руб., из которых вознаграждение банка 16 507, 60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 66 030, 40 руб.
Согласно выписке с банковского счета 3 апреля 2018 г. Банком были удержаны 82 538 руб. - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф + по договору N 129577-62500550399322 от 3 апреля 2018 г., 5 000 руб. - оплата страхового полиса S 16800-4561057 от 3 апреля 2018 г.; 5000 руб. - оплата страхового полиса S 17100-4561234 от 3 апреля 2018 г.; 249 руб. - комиссия за подключение пакета банковских услуг; 250 руб. - оплата страховой премии за продукт Защита счета расширенная по договору N SAVEACC4-121ZAD847 от 3 апреля 2018 г.
По договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически заёмщику Банком было предоставлено 300 000 руб., а сумма в размере 93 038 руб. списана со счета Заемщика в счет оплаты за участие в программах страхования, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Из заявления следует, что истец ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и договоре страхования, она была ознакомлена с Правилами страхования, понимала их, осознавала и полностью была с ними согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Из заявления истца о включении в Программу добровольного страхования следует о разъяснении ей разъяснено, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, договор не содержит условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своей жизни и здоровья, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал без согласия истца, что истец заявляла о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно: без страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора истец не отказалась от предоставления услуги по подключению к Программе страхования, напротив, выразила согласие на оказание ему дополнительной услуги, стоимость которой с ее согласия включена в сумму кредита. Заемщик была уведомлена, что данная услуга является платной, истец была ознакомлена со стоимостью услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу не обеспечена возможность заключить договор страхования с другой организацией, о навязывании банком услуги по страхованию, не обеспечении возможности отказаться, сводятся к субъективному восприятию истцом обстоятельств, при которых она заключила договор кредитования. Объективными доказательствами такие обстоятельства не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ознакомлена с условиями страхования и с условиями получения страховой выплаты, что подтверждается ее заявлением (л.д. 39,40).
Взимание банком платы за оказание услуги по подключению к программе страхования закону, вопреки доводам жалобы, не противоречит.
Заявление на подключение к программе страхования выполнено в письменной форме, поэтому доводы об устном обращении в офис банка об отказе от договора страхования, правового значения не имеет, а кроме того объективно не доказано.
Поскольку со стороны ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда не имеется.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, имеющаяся в деле письменная претензия (л.д. 48) направлена в банк только в 2019 году.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
