Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22679/2019, 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Арутюняну Ромику Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Арутюняна Ромика Рафиковича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года.Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор N 4701-N 33/00014, в соответствии с которым истцом был предоставлен Арутюняну Р.Р. кредит в размере 563853 руб., на срок по 13.08.2026г. под 19 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.07.2019г. составил 626991 руб. 62 коп.
13.06.2019г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 4701-N 33/00014 от 10.08.2018г. в размере 626991 руб. 62 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 556330 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 70661 руб. 54 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9469 руб. 92 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2019г. исковые требования удовлетворены, с Арутюняна Р.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 626991 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9469 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе Арутюнян Р.Р. просит отменить решение суда. Указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что суд первой инстанции не определилзначимые для данного дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе предоставленному истцом расчету. Настаивает на необоснованном взыскании с него комиссии.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапоновой Е.В., действующей по доверенности, поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
Отклонив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, указав на то, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2018г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Арутюняном Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 5638539 руб. под 19 % годовых, сроком - 13.08.2026г.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность до ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Арутюняна Р.Р., судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ст.ст. 182, 185 ГК РФ, ч.1 ст. 48 ГПК РФ, участие в судебном заседании представителя является допускаемой законом формой участия в процессе самого представляемого.
Из материалов дела следует, что Арутюнян Р.Р. личного участия при рассмотрении дела не принимал, его интересы в суде первой инстанции представлял Кипкайлов Е.С. на основании доверенности. Сведений о том, что он желал лично присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется; сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые Арутюнян Р.Р. хотел лично сообщить суду апелляционной инстанции, и которые не учитывались при постановлении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Предположительное нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, как на том настаивает заявитель в жалобе, не является существенным, поскольку право Арутюняна Р.Р. на доступ к правосудию ограничено не было, заявитель знал о наличии в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданского дело, однако, пренебрег своими процессуальными правами и обязанностями.
Согласно материалам дела, ответчик о дате судебного заседания назначенного на 12.09.2019г. извещен надлежащим образом (л.д.64).
Таким образом, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика комиссии не принимается во внимание, поскольку подобных требований к ответчику истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось, предметом рассмотрения настоящего иска являлось взыскание с ответчика задолженности в размере 626991 руб. 62 коп., состоящей из задолженность по кредиту в размере 556330 руб. 08 коп., задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 70661 руб. 54 коп.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Ромика Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
