Решение от 31 июля 2013 года №33-22679/2012

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года с. Кочубеевское
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербакова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Хасановой Г.М., - Эсенеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2013 года,
 
    представителя ответчика ОАО национальный банк «ТРАСТ» - Турлюн Е.С., действующего на основании доверенности № 885 от 23.08.2012 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хасановой Г.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, о взыскании необоснованно полученных банком денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хасанова Г.М. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, о взыскании необоснованно полученных банком денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала следующее. 10.10.2012 года Хасанова Г.М. (далее по тексту истец) на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в Невинномысском операционном офисе филиала ОАО НБ «Траст» (далее по тексту ответчик, банк) оформила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10.10.2012 года усматривается, что Хасанова Г.М. выразила согласие на заключение с ОАО НБ «Траст» смешанного договора №, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора. Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора – ОАО НБ «Траст» по открытию Хасановой Г.М. счета и СКС. На основании данного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО) истцу был открыт счет клиента № и предоставлена в пользование банковская карта Master Card Unembossed. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,5 % годовых. Согласно тарифам ОАО НБ «ТРАСТ» комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. НБ «Траст» (ОАО) в день оформления кредита 10.10.2012 года было произведено единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в день оформления кредита 10.10.2012 года было произведено единовременное списание со счета клиента платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что единовременная плата за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <данные изъяты> рублей, сумма единовременно уплаченной платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья составила <данные изъяты> рублей, то после заключения названного кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей Хасанова Г.М. получила денежными средствами сумму, равную <данные изъяты> рублей. Действия банка по истребованию комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 вышеназванного Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (банке России)», в соответствии с которым банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007г. № 302-П, Положения от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции изложенной в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим, условие договора о том, что заемщик уплачивает указанный вид комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кредитный договор от 10.10.2012 года заемщиком Хасановой Г.М. заключен путем подписания ею заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным участием в программах коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «СК «Авива» (п.3). Согласно п.4.2 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кредитный договор имеет отметку об участии в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды (п.3.1) и участии в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (п.3.4), исполненную типографским способом. Следует отметить, что кредитный договор не содержит отметки о согласии или о несогласии заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 3 заявления (информация об участии клиента в программах коллективного страхования). Свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья заёмщик должен написать собственноручно, что не было им сделано при оформлении кредита. Кредитным договором установлена плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,6% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2 раздела «Информация о Кредите». Период страхования равен сроку кредитования, то есть 60 месяцев. В то же время размер платы за подключение к Программе страхования, взыскиваемой при заключении кредитного договора, не был доведен до потребителя, что является нарушением п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Отсутствует также подтверждение выполнения услуги по подключению к Программе страхования. Договор страхования со страховой компанией с Хасановой Г.М. до настоящего времени не заключен. Подтверждения перечисления суммы удержанной с Хасановой Г.М. страховой премии в адрес страховщика, банк также не предоставил. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования являются неосновательным обогащением банка. В соответствии с правилами страхования установлено, что срок страхования по договору составляет один год либо плата за страхование вносится ежегодно. Однако, в нарушение вышеуказанных положений, в кредитный договор включено условие о страховании жизни и здоровья в страховой компании на условиях по усмотрению банка, срок действия договора страхования равен сроку кредита. Кроме того, согласно п.3 ст. 3 закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов). В данном случае до момента истечения срока кредита Заемщик должен быть застрахован по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора. Вместе с тем обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из кредитного договора от 10.10.2012 года, заключенного между Хасановой Г.М. и ОАО НБ «ТРАСТ», не усматривается, что он является трехсторонним договором, сторонами данного договора является ОАО НБ «ТРАСТ» и Хасанова Г.М., ЗАО СК «Авива» стороной договора не являлась. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной, не существующей услугой. В силу п.1 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона N 2300-1 условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора № от 10.10.2012 г., условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья для потребителя являлись ничтожными. Недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Получение ответчиком указанных выше комиссии и платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Поэтому банк обязан возвратить удержанную с Хасановой Г.М. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем взимания данных сумм. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» на день подачи иска составляет 8,25 % годовых. Сумма задолженности всего: <данные изъяты> рублей, период просрочки с 11.10.2012 по 11.07.2013: 271 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, проценты итого за период = <данные изъяты> руб. * 271 дн * 8.25%/360 = <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования спора в добровольном порядке, истцом 20.06.2013 года направлена в банк претензия (вх. № ф42-12-1281), в которой предлагалось ответчику произвести выплату денежными средствами суммы незаконно взысканной комиссии и страхового взноса в 10-ти дневный срок с момента ее получения. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке и в установленный законом 10- дневный срок удовлетворены не были. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек «30» июня 2013 года. В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, банк подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, незаконно удержанных с меня банком. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без оплаты незаконных комиссий. В соответствии со ст.2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. В результате незаконных действий банка, истец понес дополнительные материальные расходы, а также значительные нравственные страдания. В связи с изложенным, НБ «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный Хасановой Г.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенных прав между гр. Хасановой Г.М. и ООО юридическое агентство «Ваш юрист» г. Невинномысск заключен договор № 25 от 17.06.2013 г. на оказание юридических услуг, согласно которому за оказанные юридические услуги, а именно: изучение и анализ документов по вопросам правомерности взимания банковских комиссий, устные консультации, подготовку процессуальных документов и представление его интересов в суде уплачена денежная сумма <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 20 от 17.06.2013 года. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, и с учетом характера спора и объема выполненной работы являются разумными. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора № 2211795331 от 10.10.2012 года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № от 10.10.2012 года комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и плату за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Хасанова Г.М. не явилась, интересы ее в суде представляет Эсенеева Е.В.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Эсенеева Е.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений, из которых следует, что с доводами исковых требований банк не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.10.2012 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 34,50 % годовых за пользование кредитом. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГКРФ).
 
    Истец направил в банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: -договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; -договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; -кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию мне счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что тарифы, тарифы по карте, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора». Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах, считают требования истца о взыскании с банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям. Положениями ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине ответчика. В случае взыскания с банка в пользу истца морального вреда, считают, что сумма не должна превышать <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положения ст 395 ГК РФ применимы быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 в постановлении от 08.10.1998 года, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. С требованиями об оплате расходов на юридические услуги не согласны. Сумма <данные изъяты> рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с банка. Заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам. Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании. Полагают, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По договору личного страхования в силу ч.1 ст.934 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Истец добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его личной подписью на каждом листе заключенного договора и приложений к нему. Ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условия договора только с согласия клиента. Таким образом, банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования. В данном случае, банк по указанному требованию истца является ненадлежащим ответчиком. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013г. дело №; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013г. дело №; апелляционное определение ВС Республики Карелия от 02 ноября 2012 года по делу №, п. 4 Обзора Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что требования истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № 160, к договорам отдельных услуг, в частности, оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из положений ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены. Как следует из положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм зашиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ» - взыскание штрафа является незаконным. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22679/2012). Просят суд отказать Хасановой Г.М. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судом установлено, что 10.10.2012 года Хасанова Г.М. путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор, в рамках которого Хасановой Г.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента (специальный карточный счет №) с процентной ставкой по кредиту 36 % годовых, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <данные изъяты> рублей единовременно.
 
    Указанное заявление на кредит представляет собой акцептированное банком предложение Хасановой Г.М. о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях. Сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.
 
    Согласно графику платежей по договору № от 10.10.2012 года в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты по кредиту – <данные изъяты> рубля; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты> рубля.
 
    Из существа указанного кредитного договора вытекает, что специальный карточный счет был открыт для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, и Хасановой Г.М. данный счет не использовался для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.
 
    Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из положений «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного банком России 26.03.2007 № 302-П)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета с целью обслуживания кредита.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, Положений банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09.
 
    Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителя», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимо стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    В силу п.1 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона № 2300-1, условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора № от 17.05.2013 года, условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента являлись ничтожными.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хасановой Г.М. к НБ «ТРАСТ» ОАО о признании недействительными с момента заключения условий договора № от 10.10.2012 года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств подлежат полному удовлетворению.
 
    Получение ответчиком спорных комиссий привело к возникновению у него необоснованного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за зачисление денежных средств на счет клиента (<данные изъяты>).
 
    Судом установлено, что в целях урегулирования спора в добровольном порядке, Хасановой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ направлена в НБ «Траст» (ОАО) претензия, в которой предлагалось ответчику произвести возврат незаконно удержанных комиссии за зачисление кредитных средств, платы за участие в программе коллективного страхования в десятидневный срок с момента ее получения. Однако, НБ «Траст» (ОАО) письмом на имя Хасановой Г.М. сообщил, что требования Хасановой Г.М. не подлежат удовлетворению.
 
    Хасанова Г.М. не согласилась с ответом НБ «Траст» (ОАО), и указала на ничтожность положений кредитного договора, касающихся обязанности потребителя уплачивать указанные комиссии.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    До настоящего времени требования Хасановой Г.М. в добровольном порядке и в установленный Законом десятидневный срок удовлетворены не были. Срок для удовлетворения претензии НБ «Траст» (ОАО) истек 30.06.2013 года.
 
    В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, а также сумму, подлежащую к присуждению в размере <данные изъяты> рублей (комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента), <данные изъяты> рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) штраф составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Хасановой Г.М.
 
    В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой, например зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита.
 
    В соответствии с п.2.2 указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
 
    Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
 
    Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, следует, что (п.8) ответчик добровольно приняла условия об участии в программе добровольного коллективного страхования, выразила согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента. Сумма страховых взносов включается в сумму кредита.
 
    Следовательно, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
 
    Как следует из материалов дела, с условиями смешанного договора к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Хасанова Г.М. согласилась, о чем имеется её подпись на каждом листе договора.
 
    С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана услуга, и с её счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему смешанном договоре, включающем оказание услуги по подключению к программе страхования.
 
    Кроме того, приобретение Хасановой Г.М. услуг ОАО НБ «Траст» не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо – страховая компания, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. № 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п.2 ст.16 Закона № 2300-1.
 
    Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
 
    Заявление о подключении к программе исходило от истца, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком не ограничивалось.
 
    В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, с учетом характера причиненных Хасановой Г.М. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № 25 от 17.06.2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 ООО юридического агентства «Ваш юрист» о получении 10 000 рублей за защиту интересов Хасановой Г.М. в Кочубеевском районном суде. С учетом сложности дела, подготовки искового заявления, количества заседаний, необходимости выезда представителя в другой район для участия в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, равную 6000 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 516 рублей 43 копейки.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Хасановой Г.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, о взыскании необоснованно полученных банком денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора № от 10.10.2012 года, заключенного между Хасановой Г.М. и открытым акционерным обществом национальный банк «ТРАСТ» в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Хасановой Г.М. уплаченную по кредитному договору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца Хасановой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца Хасановой Г.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца Хасановой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчикаоткрытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца Хасановой Г.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований Хасановой Г.М. - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков