Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-22678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-22678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Газали О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года по делу по иску Адамян Э.Г. к ЗАО "Автогарант" и Цурцумия М.Н. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адамян Э.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Автогарант" и Цурцумия М.Н. о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что <Дата ...> в результате самопроизвольного закрытия шлагбаума, принадлежащего ЗАО "Автогарант", автомобилю истца марки "<...>" г/н под управлением Цурцумия М.Н., причинены механические повреждения на сумму 294 649 рублей, которую ответчики отказываются возмещать.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 280 001,85 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от взысканной сумы и компенсацию убытков в размере 7 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствии, заявленные требования удовлетворить.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Адамян Э.Г. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 280 001,85 руб., неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей и компенсация убытков в размере 7 000 рублей.
В отношении соответчика Цурцумия М.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Автогарант" просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять новое, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не доказал наличия вины ответчика в причиненном ущербе, доводы письменных возражений ответчика судом какой-либо оценки не получили, спорные правоотношения не относятся к защите прав потребителей, указывает на недобросовестность истца, подавшую иск с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, как усматривается из текста обжалуемого решения, районным судом при разрешении исковых требований не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец предъявляет претензии к ЗАО "Автогарант" и Цурцумия М.Н. в связи с повреждением своего имущества - автомобиля под управлением Цурцумия М.Н., имевшим место при выезде <Дата ...> с территории по адресу: <Адрес...>, при опускающемся шлагбауме.
Удовлетворяя исковые требования в отношении общества, районный суд исходил из того, что ЗАО "Автогарант" имеет отношение к самопроизвольно закрывшемуся шлагбауму, поскольку расположено по указанному адресу и ответственно за некачественное оказание пропускных услуг и причиненный имущественный ущерб истцу.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку Адамян Э.Г. не лично, не через представителя не вступала с ЗАО "Автогарант" в отношения по приобретению товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд. Кроме того доказательств права собственности или иного законного правообладания ответчиком шлагбаума, которым причинен ущерб не представлено, а по указанному адресу согласно представленным ответчиком сведений расположено более 50 юридических лиц, что не было учтено районным судом.
Кроме того, выводы суда о нарушении прав потребителя носят взаимоисключающий характер, поскольку суд признал установленным деликатный характер обязательств ЗАО "Автогарант".
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
По смыслу закона стороны не ограничены в средствах доказывания, поскольку положения ст. 1064 ГК РФ не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба, а ответчик, напротив, отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнения судебной коллегии каких либо доказательств принадлежности шлагбаума ответчику в деле не имеется, а вменение ему нарушение прав потребителя при указанных обстоятельствах, противоречит положениям абзаца третьего преамбулы Закона "О защите прав потребителей".
Квалифицируя отношения, районным судом фактически сложившиеся между сторонами правоотношения не установлены и не приведены. Доказательства и правовая квалификация относительно нарушения прав Адамян Э.Г., как потребителя, при отсутствии отношений по приобретению товара (услуги) так же не приведены, обстоятельства наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом не установлены и истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.
Ввиду изложенного выводы районного суда о частичном удовлетворении исковых требований сделанными без установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска Адамян Э.Г. ввиду отсутствия нарушений прав потребителя и не доказанности вины в причинении имущественного ущерба ответчиком.
На основе тщательно исследованных по приведенным выше правилам доказательств, судебной коллегией установлено, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имущества истца.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Автогарант" по доверенности Газали О.В. - удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года - отменить.
Принять новое решение, которым Адамян <ФИО>9 отказать в удовлетворении иска к ЗАО "Автогарант" и Цурцумия М.Н. о защите прав потребителей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
