Определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22677/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22677/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев частную жалобу Дритовой М. С. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,
установил:
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ЗАО "Городской залоговый дом" признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:002:01:02:0275 и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Также указанным решением погашена внесенная в ЕГРП регистрационная запись об ипотеке от <данные изъяты> года <данные изъяты>, составленная на основании заключенного между АК "Сберегательный банк РФ" и Дритовой М.С. договора об ипотеке от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Городской залоговый дом" к Дритовой М.С. о признании права собственности на земельный и жилой дом отказано.
Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба ЗАО "Городской залоговый дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу.
<данные изъяты> Дритова М.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ЗАО "Городской залоговый дом" до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании данного решения суда зарегистрировало за собой право собственности на спорное недвижимое имущество. Дритова М.С. просила суд произвести поворот исполнения решения суда, прекратить право собственности ЗАО "Городской залоговый дом" на земельный участок и жилой дом, восстановить право собственности Дритовой М.С. на указанное имущество, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ЗАО "Городской залоговый дом" на земельный участок и жилой и внести в ЕГРН запись о восстановлении прав Дритовой М.С. на указанное имущество.
Представитель Дритовой М.С. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Дритова М.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержат сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.
Согласно актуальным выпискам из ЕГРН собственником спорного земельного участка и жилого дома в настоящее время значится ЗАО "Городской залоговый дом", право собственности зарегистрировано <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Также согласно выпискам из ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении указанных объектов недвижимости введены ограничения и обременения в виде запрета совершать регистрационные действия.
Сведений о том, что заявитель обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по вопросу внесения изменений в сведения ЕГРН относительно правообладателя указанного имущества и в этом ей было отказано, а также о том, что заявитель обращалась по вопросу снятия с указанных объектов недвижимости ограничений, в материалах дела не содержится.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку при наличии ограничений на совершение регистрационных действий, внесенных в ЕГРН, восстановления прав Дритовой М.С. в порядке статьи 443 ГПК РФ не представляется возможным.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дритовой М. С. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка