Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 33-22676/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галкина С. Е. на определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Соломко А.С. обратилась в суд с иском к Галкину С.Е., Егоровой С.Е. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности.

От Галкина С.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области, поскольку спорное имущество находится во <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Егорова С.Е. в судебное не явилась, извещена.

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Галкина С.Е. о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, Галкин С.Е. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В производстве Подольского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Соломко А.С. к Галкину С.Е., Егоровой С.Е. о признании за Соломко А.С. права собственности на 11/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

До этого Соломко А.С. был подан аналогичный иск <данные изъяты>, где помимо вышеуказанных требований, также заявлялись аналогичные требования о признании права собственности на 11/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную, по адресу: <данные изъяты>.

Указанные требования судом были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2022 года о возврате исковых требований касательно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, Соломко А.С. была подана частная жалоба.

11.04.2022 года апелляционным определением Московского областного суда частная жалоба была удовлетворена, определение от 27.01.2022 года было отменено, материалы дела были направлены в Подольский городской суд Московской области для принятия иска к производству.

Так как требования истца были основаны на ее права как наследницы на указанное имущество, имел место наследственный спор.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом РФ.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В силу приведенных норм, в том случае, если истец соединил в одном заявлении несколько связанных между собой требований, связанных с оспариванием прав на несколько объектов недвижимости, находящихся в разных местах, то иск с учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Галкина С.Е. в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что заявленные истцом требования должны рассматриваться по месту нахождения спорных объектов недвижимости, а поскольку спор рассматривается по нескольким объектам недвижимости в разных местах нахождения, то истец вправе предъявляет иск в суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости, что и было сделано Соломко А.С.

Таким образом, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Галкина С. Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка