Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22676/2019, 33-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пелешян Арена Ашотовича к Российскому союзу автостраховщиков, Шапоренко Константину Валерьевичу о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Пелешян А.А. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Шапоренко К.В. о взыскании сумм страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя Шапоренко К.В. 25.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ Х5 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шапоренко К.В., застрахована в ООО СК "Диамант" по полису МММ N 5003451385.
Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, представил все необходимые документы. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате от 21.12.2018г. N И-121035 у компании отсутствуют основания для осуществления выплаты компенсации. 04.02.2019г. истцом в страховую компанию была направлена претензия. Однако выплат и ответа до настоящего времени не поступило.
Согласно экспертному заключению N 141-10-18 от 10.10.2018 выполненному "Региональным центром судебных экспертиз и исследований" величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 474 200 руб.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Пелешян А.А. просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., с Шапоренко К.В. компенсацию материального ущерба в размере 42 500 рублей, с Российского союза автостраховщиков и Шапоренко К.В. расходы за удостоверение доверенности в размере 3 120 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Пелешян А.А. сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 руб.
Суд взыскал с Шапоренко К.В. в пользу Пелешян А.А. сумму ущерба в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб.
В удовлетворении остальной части иска Пелешян А.А. суд отказал.
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину а размере 9249 руб.
Российский Союз Автостраховщиков не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске в части штрафных санкций и судебных расходов отказать, ссылаясь на незаконное взыскание неустойки и штрафа в связи с недоказанностью факта ДТП, отсутствия страхового случая по ОСАГО и соответственно отсутствие оснований у РСА для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу.
Апеллянт считает, что взысканный судом размер штрафных санкций неустойки в размере 300000 руб. и штрафа в размере 200000 руб. в общей сумме 500000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает размер ущерба, взысканный с РСА в размере 400000 руб. Кроме того, РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, и соответственно суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств, в связи с чем просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
Также заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел как доказательство выводы судебной комплексной экспертизы N 019-05-19/3 от 27.05.2019, и исходил из того, что имел место страховой случай, однако в нарушение условий страхования ответчик не произвел своевременно страховую выплату, в связи с чем на РСА суд возложил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, неустойки, размер, которой уменьшил с 400 000 руб. до 300 000 руб.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты) с учетом износа и реальным ущербом, то в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика Шапоренко К.В. как причинителя вреда, в пользу истца возмещение ущерба в размере 42500 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК суд распределил с ответчиков судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, у Пеляшяна А.А. возникло право на получение компенсационной выплаты, что не оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе. Такая выплата истцу своевременной РСА не произведена. Действия органов ГИБДД, сообщивших ошибочно о том, что материал ДТП не зарегистрирован, не могут быть в силу действующего законодательства основанием для освобождения РСА от ответственности перед истцом за нарушения сроков произведения компенсационной выплаты.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, для дополнительного снижения неустойки и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Взысканную сумму расходов на представителя с обоих ответчиков всего 15000 руб., судебная коллегия не находит чрезмерной. Оснований для снижения такой суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
