Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22673/2019, 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурченко Марка Николаевича к Ладанову Евгению Александровичу о возмещении неполученных доходов по апелляционной жалобе Ладанова Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Чепурченко М.Н. обратился в суд с иском к Ладанову Е.А. о возмещении неполученных доходов, ссылаясь на то, что стороны на праве общей долевой собственности являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Ладанова Е.А. составляет 5/6 в праве собственности на нежилое помещение, доля Чепурчеко М.Н. - 1/6.
09.06.2016 между Чепурченко М.Н., Ладановым Е.А., с одной стороны, и АО "Тандер", с другой стороны, заключен договор аренды указанного объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого арендная плата перечислялась на счет Ладанова Е.А.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний не выплатил истцу причитающуюся плату за сданное в аренду имущество соразмерно принадлежащей ему доли.
На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 807 468,66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования Чепурченко М.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Ладанова Е.А. в пользу Чепурченко М.Н. неосновательное обогащение в размере 807 468,66 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб.
Также суд взыскал с Ладанова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 164 руб.
Ладанов Е.А. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что суд первой инстанции не принял во внимание условия на которых был заключен договор аренды от 09.06.2016, и не дал оценку всем доводам, как ответной стороны, так и третьего лица о достигнутой между всеми сторонами сделки договоренности о распределении арендной платы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Чепурченко М.Н., ответчика Ладанова Е.А., представителя третьего лица АО "Тандер", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Чепурченко М.Н.- Бессонову Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 248, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец как участник общей долевой собственности, при отсутствии договоренности между сособственниками нежилого помещения о распределении между ними доходов от арендной платы, имеет право на получение дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду соразмерно его доли в этом имуществе.
Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Как следует из материалов дела, Чепурченко М.Н. и Ладанов Е.А. являются сособственниками нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля Ладанова Е.А. составляет 5/6 в праве собственности на нежилое помещение, доля Чепурчеко М.Н. - 1/6 в праве собственности на объект недвижимости.
09.06.2016 между Чепурченко М.Н., Ладановым Е.А., с одной стороны, и АО "Тандер", с другой стороны заключен договор аренды N ВднФ/38755/16.
Согласно п. 5.2.3, п. 5.3.4 договора аренды плата за арендуемое имущество перечислялась на счет ИП Ладанова Е.А.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО "Тандер" и ИП Ладановым Е.А. за период с 01.07.2016 по 20.06.2019 на основании платежных поручений АО "Тандер" перечислило ответчику ИП Ладанову Е.А. денежные средства по договору аренды N ВднФ/38755/16 от 09.06.2016 в общей сумме 4 844 812 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Чепурченко М.Н. арендную плату по договору N ВднФ/38755/16 от 09.06.2016 за период с 01.07.2016 по 20.06.2019 соразмерно принадлежащей ему доли не получал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае на стороне ответчик имеет место неосновательное обогащение вследствие невыплаты истцу причитающейся доли от полученных арендных платежей.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Ладанова Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Ладановым Е.А. норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех их участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доходы от такого использования распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление соглашения между сторонами по сдаче в аренду нежилого помещения и распределении доходов, полученных в результате такого использования имущества.
Ссылка апеллянта в обоснование своих возражений на условия договора аренды, согласно которым арендная плата производится только ИП Ладанову Е.А., является несостоятельной.
Так, из буквального содержания п. 5.1 договора аренды N ВднФ/38755/16 от 09.06.2016 следует, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату.
Вместе с тем уточнения о том, что получателем арендной платы является Арендодатель 1 (ИП Ладанов Е.А.) либо Арендодатель 2 (Чепурченко М.Н.), условия данного договора не содержат.
То обстоятельство, что в соответствии с условия договора оплата постоянной части арендной платы перечисляется в полном объеме на расчетный счет Арендодателя 1 - ИП Ладанова Е.А., не свидетельствует о достигнутой между арендодателями договоренности о распределении указанного дохода в пользу ответчика.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что арендодатели при достижении соглашения о порядке получения доходов от сдачи нежилого помещения в аренду не были лишены возможности отразить соответствующие условия в договоре аренды.
Ссылка ответчика на единоличное несение бремени расходов по содержанию спорного имущества не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться в суд в порядке ст. 249 ГК РФ с соответствующими требованиями о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Чепурченко М.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается Соглашением на оказание юридических услуг от 13.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2019. и транспортных расходов в размере 690 рублей, что подтверждается квитанциями N 036711, N 048220 от 22.01.2020. Представитель Чепурченко М.Н. по ордеру адвокат Бессонова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции принимала участие.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ладанова Е.А., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере, а также транспортные расходы в размере 690 рублей, связанные с рассмотрением дела как необходимые и разумные, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладанова Е.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ладанова Евгения Александровича в пользу Чепурченко Марка Николаевича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 690 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
