Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-22672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1387/2021 по апелляционной жалобе Рукавишникова Артура Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по иску Рукавишникова Артура Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО "Союз Профи Эксперт" - Бобровского А.С., действующего на основании ордера, доверенности от 10.11.2022, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Союз Профи Эксперт", просил взыскать с ответчика сумму 80 000 рублей, оплаченных по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", неустойку в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "Союз Профи Эксперт" заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе обслуживания "Помощь на дорогах" от 08.01.2021, считает, что данная услуга была навязана автосалоном, карта помощи была выдана при выдаче автомобиля, второй экземпляр договора выдан не был, до передачи автомобиля у истца не было возможности ознакомиться с услугой. Отказ от услуги был выражен истцом на следующий день после получения автомобиля. Однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что 4 000 рублей возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 исковые требования Рукавишникова А.В. удовлетворены частично: с ООО "Союз Профи Эксперт" в пользу Рукавишникова А.В. взыскана неустойка - 600 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей, штраф - 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Союз Профи Эксперт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 рублей (т.1 л.д.100-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, Рукавишников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 4 000 рублей по договору на реквизиты, указанные в заявлении о расторжении договора, пересчитать неустойку по дату фактического исполнения договора, пересчитать сумму морального вреда и штрафа. В жалобе указано, что деньги от ответчика на его счет не поступали, представлена выписка (т.1 л.д. 111-113, выписка 121-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рукавишникова А.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.182-190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 апелляционное определение от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.238-244).

Отменяя апелляционное определение, суд указал на то, что доводы истца о не возврате денежных средств заслуживают внимания и подлежат проверки, суду следует установить дату возврата денежных средств, надлежащей оценки подлежат выписка по счету и доказательства возврата денежных средств.

Истец Рукавишников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2021 между Рукавишниковым А.В. и ООО "Союз Профи Эксперт" заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO".

Условия договора содержатся в Правилах обслуживания по программе "I-CAR-TECHNO" от 23.12.2020. Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты "I-CAR-TECHNO", дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Саг on Road", содержащегося на USB flash накопителе.

Таким образом, на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 заявления при заключении договора публичной оферты потребитель приобретает продукт - карту "I-CAR-TECHNO", являющуюся идентификационным номерным документом, дающим его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты.

Наполнение карты согласно пункту 4.2 заявления включает в себя доступ на весь период действия договора к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных и юридических услуг владельцам автотранспортных средств, а также приобретение непериодического электронного издания.

В соответствии с пунктом 4.3 заявления о присоединении стоимость карты "I-CAR-TECHNO", включающей в себя наполнение согласно пункту 4.2 заявления, составляет 80 000 рублей.

Срок действия договора в части оказания услуг с 09.01.2021 по 08.01.2022 (пункт 4.5 заявления о присоединении).

Согласно разделу 3 заявления о присоединении подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" (далее - Правила).

Как установлено пунктом 1.2 Правил, компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- Выезд юриста - без ограничения по количеству обращений;

- Сбор справок - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

- Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;

- Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;

- Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений;

- Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;

- Замена колеса - без ограничения по количеству обращений;

- Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений;

- Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;

- Аэропорт (такси) - однократно;

- Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений.

Согласно пункту 1.3 Правил компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-Саг on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO".

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Системные требования электронного носителя и технические характеристики указаны в пункте 5.2 Правил: USB flash накопитель, содержащий непериодическое электронное издание, указанное в настоящих Правилах, имеет следующие системные требования: Операционная система Windows ХР,7,8, 8.1,10, место на жестком диске 512 мб, память 8 Гб, процессор CPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура.

Как следует из положений пункта 9.3 Правил, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-Саг on Road" входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (пункт 14 Постановления).

Из объяснений ответчика следует, что ООО "Дефенс" является субагентом по реализации договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO".

15.01.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Ответчик представил в суд платежное поручение N 56 от 02.02.2021, указав, что в связи с получением претензии истца 02.02.2021 истцу были перечислены денежные средства в размере 4000 рублей (т.1 л.д.37).

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявление, подписанное истцом 09.01.2021, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Указанный выше договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор является смешанным, поскольку содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу, что на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом не заявлено требований о признании пунктов договора недействительными.

Приняв во внимание положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в части оказания услуг и выполнения работ договор от 09.01.2021 считается расторгнутым. Ответчиком расходов по договору в данной части не было понесено, согласно п. 7.2.1 Правил стоимость услуг составляет 5% от 80 000 рублей, закрепленных в п. 4.3 заявления о присоединении, то есть 4000 рублей.

В части требований о взыскании указанных 4 000 рублей, суд нашел установленным тот факт, что указанная денежная сумма была возвращена истцу 02.02.2021, ввиду чего в данной части исковых требований было отказано.

Получение истцом непериодического издания по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Учитывая изложенное, переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 76 000 рублей, составляющих 95% от стоимости по договору присоединения и что является ценой товара - непериодического электронного издания.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, поскольку судом признаны правомерными требования истца о взыскании неустойки от суммы в размере 4000 рублей, требование о возврате денежных средств получено ответчиком 19.01.2021 (согласно уведомлению о вручении) денежные средства возвращены 02.02.2021 (период просрочки составил с 29.01.2021 по 01.02.2021), суд взыскал с ответчика неустойку в размере 600 рублей (4000 руб. х 5 дней х 3%).

Учитывая, что права потребителя Рукавишникова А.В. были нарушены, однако с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, нарушение лишь срока выплаты денежных средств в размере 4000 рублей, суд счел возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, размер которого, по мнению суда, составляет 400 рублей ((600 руб. + 200 руб.) х 50%).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 333, 421, 428, 430, 435 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание указания третьего кассационного суда общей юрисдикции, пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по расторгнутому договору в размере 4 000 рублей, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что денежные средства возвращены истцу.

Согласно платежному поручению от 02.02.2021 N 56 ответчиком на имя истца на счет N 4061761***64 были перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей.

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 01.02.2021 по 10.06.2021, денежных средств в сумме 4 000 рублей от ответчика на счет истца не поступало.

Кроме того, согласно представленному истцом платежному поручению N 56 от 03.02.2021 денежные средства в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 02.02.2021 были возвращены в адрес ответчика, ввиду того, что по указанным реквизитам зачисление невозможно.

Каких-либо иных доказательств исполнение ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что обязательство по возврату 4 000 рублей ответчиком не было исполнено, рассчитанная судом первой инстанции неустойка также является неверной как в части периода просрочки исполнения обязательств, так и в части применения правовых норм, и подлежит перерасчету.

Примененный судом первой инстанции при взыскании неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном споре не подлежит применению, поскольку расторжение договора произошло ввиду отказа самого истца от его исполнения, а не в связи с нарушением парв истца ответчиком.