Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-22672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/21 по иску Базык Артема Григорьевича к ОМВД России по Темрюкскому району, УУП ОМВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения об истце, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Базык Артема Григорьевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Базык А.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Темрюкскому району, УУП ОМВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения об истце, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что <Дата ...> он обратился в прокуратуру Темрюкского района с письменным ходатайством на ознакомления с материалом надзорного производства N . В данном материале имеется оригинал объяснения Коротенко А.И. на имя прокурора Темрюкского района Корж О.С., в котором изложил свои утверждения клевету и ложь о том, что опубликованные видеозаписи в сети интернет на информационном канале YouTube "<...>" фразы слов следующего содержания: "<...>". Считает, что данные выражения наносит ему ущерб и портит его доброе имя, которые были прочитаны прокурором Темрюкского района Корж О.С., и надзорное ведомство может принять данные слова за действительность. Считает поведение сотрудника полиции недопустимым, умаляющим честь и авторитет системы правоохранительных органов. Коротенко А.И. доказательств действительности распространенных порочащих сведений прокурору Темрюкского района не предоставил.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Базык А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика Коротенко А.И.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в надзорном производстве N прокуратуры Темрюкского района по заявлению Базык А.Г., имеется объяснение от <Дата ...>, данное на имя прокурора Темрюкского района Коротенко Андреем Игоревичем, являвшемся УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> (прикомандированный), по существу заданных ему вопросов по событию, произошедшему <Дата ...> около <...> часов в опорном пункте полиции, расположенного по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно бьпъ сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, илн другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению истца, изложенные в объяснении Коротенко А.И. фразы следующего содержания: "<...>", являются ложью и клеветой, а в совокупности порочат его честь и достоинство.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что изложенные Коротенко А.И. в объяснении сведения относятся к оценочным суждениям, мнению, убеждению, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ОМВД России по Темрюкскому району является надлежащим ответчиком, поскольку согласно кадровой справки и информационного письма от <Дата ...> , Коротенко А.И. не проходит службу в Отделе МВД России по Темрюкскому району в настоящее время, и ранее никогда не являлся сотрудником Отдела МВД России по Темрюкскому району. Коротенко А.И. являлся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "<...>", который был направлен в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в составе командируемых сотрудников от УМВД России по Костромской области.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика Коротенко А.И. опровергается имеющейся в деле телефонограммой, направленной ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базык Артема Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка