Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22672/2019, 33-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутильвасовой Елены Владимировны к Романовой Оксане Александровне о признании недействительным условия договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных по договору, встречному исковому заявлению Романовой Оксаны Александровны к Кутильвасовой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Кутильвасовой Е.В., Романовой О.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Кутильвасова Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой О.А. о признании недействительным условий договора купли - продажи земельного участка и жилого дома о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств уплаченных по договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома стоимостью 400 000 рублей с рассрочкой платежа по 15000руб., которые покупатель обязуется перечислять на счет ответчика ежемесячно до 28 сентября 2020 года, а ответчик Романова О.А. обязалась передать в собственность истца земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До заключения договора купли - продажи истец уплатила ответчику 15000 рублей, а впоследствии с июля по ноябрь 2018 года по 15000руб., а всего 90000руб.
В связи с возникшими материальными трудностями истец перестала вносить платежи с декабря 2018 года, в связи с чем, ответчик потребовала от истца освободить жилой дом.
В свою очередь, истец потребовала от ответчика возвратить, выплаченные ею денежные средств по договору, однако ответчик, ссылаясь на п.3.5 Условий договора отказала истцу в возврате денежных средств. Истец направила ответчику требование возвратить уплаченные по договору купли - продажи 75000 рублей, и заявила о готовности считать договор расторгнутым, с даты возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств. Указанное требование оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере выплаченных истцом по договору денежных средств, указывая на кабальность условий заключенного договора, а также на то, что при подписании договора купли - продажи, она была введена ответчиком в заблуждение, истец просила суд признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, заключенный между истцом и ответчиком, в части положений п. 3.5 о невозврате внесенных покупателем средств в случае просрочки платежа - недействительным, расторгнуть договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика 90000 рублей.
Романовой О.А. подан встречный иск к Кутильвасовой Е.В., в обоснование которого указано, что денежные средства уплаченные истцом по договору в размере 75000 рублей, являются задатком, который не подлежит возврату, в связи с неисполнением истцом условий договора по ежемесячному внесению платежей за приобретаемое имущество. Ссылаясь на то, что досудебный порядок расторжения договора купли - продажи сторонами соблюден, истец освободила жилой дом, являющийся предметом договора купли - продажи, передав продавцу ключи от дома, просила суд признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 07 июля 2018 года заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 30.01.2019 год и взыскать с Кутильвасовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1400 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года исковые требования Кутильвасовой Е.В. удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, от 07 июля 2018 года. В удовлетворении требований о признании недействительным п.3.5 условий договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору суд отказал.
С Кутильвасовой Е.В. в пользу Романовой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю - 1400 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Романовой О.А. к Кутильвасовой Е.В. отказано.
С указанным решением не согласилась Кутильвасова Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.5 договора купли - продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. Апеллянт настаивает на том, что уплаченные Романовой О.В. денежные средства в счет оплаты за передаваемые объекта недвижимости, должны быть ей возвращены в силу положений ст. 453 ГК РФ.
С решением суда также не согласилась Романова О.А., в своей апелляционной жалобе она указывает на необоснованность удовлетворения требований истца о расторжении договора от 07.07.2018г., поскольку данный договор был расторгнут с момента получения соответствующего уведомления истцом, то есть с 30.01.2019г. в досудебном порядке.
Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части оценки вида заключенного между сторонами договора, настаивая на том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора задатка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Романовой О.А. - Пискунова С.С., представителя Кутильвасовой А.А. - Маликову А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Романова О.А. обязалась передать в собственность истца Кутильвасовой Е.В. земельный участок с находящимся на нем жилым домом.
Стороны при заключении договора купли - продажи определилицену жилого дома и земельного участка в размере 400000 рублей.
В соответствии с п.2.5 договора купли - продажи Кутильвасова Е.В. должна была уплатить ответчику равными платежами по 15000 рублей ежемесячно, в срок до 28 сентября 2020 года.
До заключения договора купли - продажи истец уплатила ответчику 15000 рублей, а впоследствии с июля по ноябрь 2018 года по 15000руб., а всего 90000руб.
В связи с возникшими материальными трудностями истец перестала вносить платежи с декабря 2018 года, в связи с чем, ответчик потребовала от истца освободить жилой дом.
Из материалов дела следует, что после возникновения у истца задолженности, ответчик направила истцу требования о расторжении договора купли-продажи, и освобождении жилого дома. Истец, получила 30.01.2019 года уведомление ответчика о расторжении договора купли-продажи, освободила принадлежащее ответчику жилое помещение, передала доверенному лицу ответчика ключи от дома, и требовала от ответчика возвратить уплаченные по договору 75000руб., что подтверждается письменным обращением истца к ответчику. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кутильвасовой Е.В., руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 425, 431, 453 ГК РФ, и исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.07.2018 года подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями обязательств самими истцом, выразившимся несвоевременной оплате по договору.
Отказывая в удовлетворении требований истцу во взыскании ранее уплаченных средств и признании п.3.5 договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, исходил из отсутствия правовых оснований для признания его таковым, наличия волеизъявления сторон на заключения данного договора на условиях, изложенных в нем.
В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Романовой О.А., исходил из того, что её требования о признании данного договора расторгнутым с 30.01.2019года, с момента уведомления Кутильвасовой Е.В. об одностороннем отказе от договора и его исполнении не имеет правового значения.
Судом первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешены требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Кутильвасовой Е.В. о взыскании ранее уплаченных ею денежных средств по договору по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о расторжении договора купли - продажи жилого дома с земельным участком, и взыскании с ответчика уплаченных по договору 90000 рублей, при этом истец ссылается на недействительность п. 3.5 договора купли - продажи, в части права продавца, отказаться от исполнения договора, в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа по договору без возврата уплаченных истцом по договору купли - продажи денежных средств, нарушает права истца, является кабальным условием договора, и не соответствует действующему законодательству.
По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Согласно условий, достигнутых сторонами в п. 3.5 договора купли - продажи недвижимости, в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за продаваемый в рассрочку и переданный ему в пользование земельный участок с домом, продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, без возврата оплаченных покупателем денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, (Покупатель), не исполнил свои обязательства по своевременной оплате по договору, что является существенным нарушением условий договора, так как неполучение Продавцом оплаты от покупателя, за проданный объект недвижимости, лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора,
Доказательств того, что истец при заключении договора купли - продажи не понимала значение условий договора изложенных в п. 3.5 договора, о том, что вынуждено заключила договор, с условием, изложенным в оспариваемом истцом пункте 3.5 договора не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия договора изложенного в п. 3.5 договора купли - продажи и взыскании, с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.
Что касается выводов суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, то выводы в этой части не соответствуют нормам материального права и в силу п.4. ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела, истцом было получено уведомление ответчика о расторжении спорного договора 30.01.2019г. (л.д.41). При этом данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, с учетом положений ст. 165.1, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от ответчика, согласно фактическим данным в досудебном порядке им было реализовано право на односторонний порядок расторжения договора.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований истца о расторжении договора на основании неисполнения п.3.5 оспариваемого договора является необоснованной и противоречащей вышеуказанным нормам права.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требований Кутильвасовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 июля 2018 года следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истцу.
Поскольку в силу ст.450.1 ГК договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, то оснований для удовлетворения требований встречного иска Романовой О.А. о признании расторгнутым договора с 30.01.2019 года не имеется, и в этой части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года в части удовлетворения требований Кутильвасовой Елены Владимировны к Романовой Оксане Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 июля 2018 года, заключенного между Кутильвасовой Еленой Владимировной и Романовой Оксаной Александровной отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Кутильвасовой Елены Владимировны к Романовой Оксане Александровне отказать.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутильвасовой Е.В., Романовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
