Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2267/2023

г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Деевой Е.Б., Романенко Л.Л..,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Александра Егоровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г.,

по гражданскому делу N 2-4470/2022 по исковому заявлению Ситникова Александра Егоровича к ПК по развитию Экономических социальных программ для пайщиков Цитадель о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.Е. обратился в суд с иском к ПК "Цитадель" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в марте 2021 года истцу позвонили из "ПК "Цитадель" о предложили оформить кредит на 300 000 рублей под залог его автомобиля, а также, введя его в заблуждение и имея доступ к его кредитной истории, предложили бесплатное юридическое сопровождение по списанию кредитной задолженности по ранее заключенным им кредитным договорам с микрофинансовыми организациями и банками. 18.03.2021 года истец пришел в офис ответчика с целью заключения договора потребительского кредита на сумму 300 000 рублей под залог автомобиля Фольксваген Поло. Однако его уверили, что сторонам также необходимо обязательно заключить договор безвозмездного оказания юридической помощи. 18.03.2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N 1015/2-3. Согласно пункту 2 указанного договора ПК "Цитадель" обязалось аннулировать задолженности по ранее заключенным договорам, а именно: с ООО МКК Турбозайм - договор от 04.03.2021 года N АА4545902, с ООО МФК "ВЭББАНКИР" - договор займа от 22.02.2021 года N 10000696821, с ООО МФК "Мани Мен" - договор займа от 22.02.2021 года N 82567655_1, с ООО "МигКредит" - договор займа от 22.02.2021 года N 1105302660, с ООО "Саммит" - договорзайма от 03.02.2021 года N 0062002102031128, с ПАО ВТБ - договор займа от 25.11.2020 года N 625/0000-1488978, с ПАО Сбербанк - договор займа от 24.10.2019 года N 804391, с Банк Гпб (АО) - договор займа от 12.03.2021 года N ОКР-19/116873, с ПАО "Совкомбанк" - договор займа от 09.07.2019 года N 2314573948, с ПАО Сбербанк - договор займа от 09.07.2019 года N 2314573948, с ПАО Сбербанк - договор займа от 25.06.2019 года N 0268-Р-13597922830. Согласно п. 4 договора от 18.03.2021 года истец обязался принять выполненные работы, заключить с ответчиком договор передачи личных сбережений на сумму не менее 150 000 рублей на условиях возвратности. 18.03.2021 года между сторонами заключен договор передачи личных сбережений N 1015, на основании которого истцом переданы ПК "Цитадель" личные сбережения в сумме 150 000 рублей. Срок действия указанного договора определен по 18.03.2023 года, начисленные проценты по договору ему не выплачены. В адрес ответчика Ситниковым А.Е. направлено уведомление о выходе из потребительского кооператива и требование о немедленном возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. 05.07.2022 года истцом в адрес ответчика также направлена претензия, однако до настоящего времени она не исполнена. Обратившись в суд, Ситников А.Е. просит взыскать с ПК "Цитадель" денежные средства по договору передачи личных сбережений от 18.03.2021 года N 1015 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.4-7).

Истец Ситников А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПК "Цитадель" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления корреспонденции по юридическому адресу, от получения которой уклонился (л.д.38, 51-54). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 164, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, отраженного в иске и выраженного устно в заседании (л.д.5 оборот).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Цитадель" (ОГРН 1205000110468, ИНН 5042155118) в пользу Ситникова Александра Егоровича (паспорт 4621 394703) уплаченные по договору передачи личных сбережений от 18.03.2021 года N 1051 денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании средств в размере 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм - отказано. Взыскана с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Цитадель" (ОГРН 1205000110468, ИНН 5042155118) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлина за рассмотрение дела в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда изменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Из пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации").

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы ГК РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N 1015/2-3. Согласно п. 2 указанного договора ПК "Цитадель" обязалось аннулировать задолженности по ранее заключенным договорам, а именно: с ООО МКК Турбозайм - договор от 04.03.2021 года N АА4545902, с ООО МФК "ВЭББАНКИР" - договор займа от 22.02.2021 года N 10000696821, с ООО МФК "Мани Мен" - договор займа от 22.02.2021 года N 82567655_1, с ООО "МигКредит" - договор займа от 22.02.2021 года N 1105302660, с ООО "Саммит" - договорзайма от 03.02.2021 года N 0062002102031128, с ПАО ВТБ - договор займа от 25.11.2020 года N 625/0000-1488978, с ПАО Сбербанк - договор займа от 24.10.2019 года N 804391, с Банк Гпб (АО) - договор займа от 12.03.2021 года N ОКР-19/116873, с ПАО "Совкомбанк" - договор займа от 09.07.2019 года N 2314573948, с ПАО Сбербанк - договор займа от 09.07.2019 года N 2314573948, с ПАО Сбербанк - договор займа от 25.06.2019 года N 0268-Р-13597922830 (л.д.8-10).

Указанный договор не предусматривает плату за услуги. Обязательством по нему со стороны истца являлось заключение договора передачи личных сбережений.

Судом установлено, что во исполнение договора от 18.03.2021 года об оказании юридической помощи N 1015/2-3 18.03.2021 года между истцом и ПК "Цитадель" также заключен договор передачи личных сбережений N 1015. В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 договора истец Ситников А.Е. передал ПК "Цитадель" личные сбережения в сумме 150 000 рублей на условиях возвратности, срочности, а "Цитадель" взяло на себя обязательства вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок с выплатой компенсации, определенной договором. Вкладчик сохраняет право собственности на передаваемые денежные средства и представляет ПК "Цитадель" право использовать переданные истцом личные сбережения для формирования фонда финансовой взаимопомощи с последующим его использованием в уставных целях ПК "Цитадель". Согласно п.2.2 договора дата возврата денежных средств - 18.03.2023 года. В соответствии с п.2.3 договора вкладчик вправе полностью по письменному заявлению требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, но не ранее, чем через 180 календарных дней с момента подписания договора на условиях, определенных частью 4 статьи 14 Федерального закона "О кредитной кооперации", при одновременном прекращении членства в ПК "Цитадель". Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного востребования личных сбережений вкладчиком выплата компенсации не производится. В соответствии с п.2.6 договора ПК "Цитадель" обязан выплатить начисленные проценты за срок пользования личными сбережениями вкладчика в размере 4,5% годовых в рублях, но только лишь по истечении срока хранения сбережений (л.д.11-14).

Актом приема-передачи денежных средств от 18.03.2021 года подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в размере 150000 рублей (л.д.15).

При этом, передача дополнительно 150 000 рублей и наличие какого-либо договора, во исполнение которого указанные средства переданы Ситниковым Е.В. в пользу ПК "Цитадель", истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ истцом надлежащими средствами - письменными документами - не доказана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПК "Цитадель" является деятельность по финансовой взаимопомощи, к дополнительным видам относится капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (л.д.38-39).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, Ситниковым А.Е. заявлено требование о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, при этом истец является вкладчиком (сберегателем) по договору, а ответчик - кредитной потребительской организацией, то есть договор заключен между истцом и ответчиком с целью извлечения прибыли, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада.

Актом приема-передачи денежных средств от 18.03.2021 года подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в размере 150 000 рублей (л.д.15).

Установлено, что Ситников А.Е. обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму (л.д.27-29).

Руководствуясь ст. ст. 123.2, 309, 310, 807, 810, 837 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования о взыскании денежных средств, переданных Ситниковым А.Е. ответчику по договору передачи личных сбережений от 18.03.2021 года N 1015 в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что право вкладчика на досрочное истребование денежной суммы в срок не ранее 180 календарных дней с момента подписания договора, который к моменту рассмотрения настоящего дела истек, предусмотрено договором. При этом, с связи с недоказанностью передачи дополнительно 150 000 рублей в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку на заявленные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПК "Цитадель" правомерно взыскана госпошлина за рассмотрение дела как издержки суда в размере 4 200 рублей

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.