Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2267/2022

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 28 февраля 2022 года дело по частной жалобе ПАО "Т Плюс" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Бабошиной Екатерине Борисовне, Крятову Арсению Максимовичу о взыскании суммы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" (ныне ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к Бабошиной Екатерине Борисовне, Крятову Арсению Максимовичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины именно по данному делу. Судьей указано, что из приложенного к исковому заявлению платежного поручения не усматривается, что государственная пошлина была уплачена за подачу иска к Бабошиной Е.Б. и Крятову А.М.

ООО "ПСК" (ныне ПАО "Т Плюс") указанные недостатки в установленный судьей срок устранены не были.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО "Т Плюс".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истцом представлен оригинал платежного поручения N 26491 от 20.09.2021, содержащий все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Таким образом, требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ истцом были выполнены до вынесения обжалуемых определений и оснований для оставления без движения, возврата иска у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц (ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "ПСК" (ныне ПАО "Т Плюс"), суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а из приложенного к исковому заявлению платежного поручения не усматривается, что государственная пошлина была уплачена за подачу иска именно по данному делу.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материала, истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение N 26491 от 20.09.2021 об уплате государственной пошлины в размере 2489 руб. с указанием всех необходимых реквизитов, размер государственной пошлины соответствует цене иска.

Требование судьи о необходимости указания в платежном поручении наименования дела, за которое была уплачена государственная пошлина, не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО "ПСК" (ныне ПАО "Т Плюс") без движения и возвращении искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение суда от 28.10.2021 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "ПСК" (ныне ПАО "Т Плюс") к Бабошиной Екатерине Борисовне, Крятову Арсению Максимовичу о взыскании суммы возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка