Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Антоновой Любови Павловне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Антоновой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Антоновой Любови Павловны в пользу "Микрокредитная компания Скорость Финанс" задолженность по договору займа от 04 мая 2019 года в размере 57 792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 933 рублей."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по заключенному договору ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к Антоновой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 04.05.2019 г. между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" и Антоновой Л.П. заключён договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Антоновой Л.П. предоставлен займ в сумме 20 700 рублей под 547,50 % процентов годовых в день сроком возврата 19.05.2019 г.

Ответчик обязалась возвратить по договору сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 25 357 рублей 50 копеек.

19 мая 2019 года с заёмщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому заемщик вернула займодавцу проценты по займу в размере 4 657 рублей 50 копеек возникшие с 04 мая 2019 года и оплатила часть основного долга в размере 42 рублей 50 копеек.

04.06.2019 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно которому заемщик вернула займодавцу проценты по займу в размере 4 957 рублей 76 копеек, возникшие с 19 мая 2019 года и оплатила часть основного долга в размере 0.24 рублей.

04.07.2019 года заемщик вернула займодавцу проценты по займу в размере 5 000 рублей, возникшие с 04.06.2019 года.

Просил взыскать сумму задолженности по договору, которая составляет 20 700 рублей основной долг плюс начисленные проценты, с учетом уплаченных размере 51 750 рублей, но с учетом изменений в ФЗ N 554 от 27.12.2018 года заёмщику не могут быть начислены проценты по договору более 2,5 кратного размера суммы займа, с учетом того, что сумма задолженности по договору займа от 04 мая 2019 года составляет 57 792 рубля.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова Л.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, федеральным законом от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 04 мая 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 20 700 руб., срок возврата займа - 19 мая 2019 года, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, процентная ставка за пользование кредитом составляет 547,50 процентов годовых.

Ответчик обязалась возвратить по договору сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 25 357 рублей 50 копеек.

19 мая 2019 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому заемщик вернула займодавцу проценты по займу в размере 4 657 рублей 50 копеек возникшие в срок с 04 мая 2019 года и оплатила часть основного долга в размере 42 руб. 50 коп. Срок возврата займа установлен 4 июня 2019 г.

04.06.2019 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно которому заемщик вернула займодавцу проценты по займу в размере 4 957 рублей 76 копеек, возникшие в срок с 19 мая 2019 года по 4 июня 2019г. и оплатила часть основного долга в размере 0.24 рублей.

04.07.2019 года заёмщик вернула займодавцу проценты по займу в размере 5 000 рублей, возникшие в срок с 04.06.2019 года по 20 июня 2019г.

Однако возврат денежных средств по договору в полном объёме ответчик не произвела.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга - 20 700 руб., начисленных процентов 51 750 руб. (20 700х 2,5 -14658 - сумма уплаченных процентов = 57792 руб.)

Учитывая условия заключенного между сторонами договора займа, фактические обстоятельства, нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование займом, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку заявленные требования иска, в пределах суммы, установленной вышеуказанными нормами закона.

Законодатель установил ограничение на все виды материальных обязательств ответчика, предусмотренных спорным договором, которые соблюдены истцом при предъявлении исковых требований.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при расчёте процентов по договору должны быть применены положения п. 1 ст.395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом при расчёте задолженности, применены условия заключённого договора, которыми установлены проценты за пользование займом, то оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при расчёте процентов, как на это указывает заявитель жалобы, правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых не имеют правового обоснования, поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 641,774 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Взысканная судом сумма не превышает 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы, поскольку основано на представленных суду доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка