Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2267/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

15 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе АО "Омега" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Омега" в пользу Дмитриева Владимира Ивановича в счет возмещения убытков сумму в размере 529 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8492 руб.".

По делу установлено:

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к АО "Омега" о возмещении убытков в размере 529 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений NN 23, 24 согласно поэтажному плану общей площадью 50,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания <адрес>.

Указанные помещения используются под выставочный зал и согласно техническому паспорту находятся в административном (нежилом) здании торгово-делового центра. С апреля 2016 года использование указанных помещений по назначению стало невозможно по причине постоянного отключения электроэнергии. 29 апреля 2016 года в его помещениях было полностью отключено электроснабжение. После письменного обращения 10 мая 2016 года к руководителю ОАО "Омега" как организации балансодержателя электроснабжение модуля N 203 (помещения NN 23, 24) было частично восстановлено. Однако эксплуатация помещений по прямому назначению стала невозможна, так как после включения электрических приборов, находящихся в помещениях NN 23, 24, происходит отключение электроэнергии на линии электроснабжения данных помещений путем срабатывания автоматического выключателя "С6" в распределительном щите "4МПО", расположенного согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на 2-м этаже ТДЦ "Омега плюс" в помещении N 18 (электрощитовая). Акт о неисправности штатного автоматического выключателя в распределительном щите "4МП0" и его замене на новый автоматический выключатель в его присутствии не составлялся. Ответчик о необходимости замены автоматического выключателя на линии снабжения помещений модуля N 203 не уведомлял. Дмитриевым В.И. были организованы проверки электрических приборов, размещенных в электрическом щите "4МП0" в помещении электрощитовой (на поэтажном плане N 18), на которые приглашался ответчик. Согласно актам от 4 августа 2016 года и 6 декабря 2016 года в электрическом щите "4МПО" только на линии снабжения электроэнергией его помещений установлен автомат ограничивающий силу тока в 6 ампер. Для других помещений собственников установлен автоматический выключатель на 40 ампер. Он неоднократно обращался к ответчику о подтверждении законности действий, однако ответа не последовало.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2019 года на АО "Омега" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовые сети электроснабжения помещений N 23 и 24 на втором этаже здания <адрес> А именно, заменить автомат 6 ампер на 40 ампер.

В связи с незаконными действиями ответчика по самовольной замене автоматического выключателя истец не мог использовать помещения по назначению. Для продолжения ведения предпринимательской деятельности он был вынужден арендовать нежилое помещение в период с июля 2016 года по июнь 2018 года включительно, оплачивать арендную плату, которая составила 529 200 руб. Полагал, что указанная сумма является убытками истца, причиненными по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителей АО "Омега" Каплина М.Н. и Крестова Я.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Дмитриева В.И. и его представителя Казакова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с апреля 2016 года по 2018 год Дмитриев В.И. был лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения NN 23,24 общей площадью 50,7 кв.м, расположенные на втором этаже здания ТДЦ "Омега" <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности ввиду несогласованной замены АО "Омега" автомата в электрощитовой мощностью 40 А на автомат мощностью 6 А. В связи с этим Дмитриев В.И. был вынужден арендовать иное нежилое помещение и нести убытки в виде арендных платежей. При этом суд указал на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении прав истцу стало в январе 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений NN 23, 24 общей площадью 50,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания ТДЦ "Омега" <адрес>.

В период со 2 февраля 2009 года по 25 июня 2018 года Дмитриев В.И. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по производству мебели и использовал указанные выше нежилые помещения в целях предпринимательской деятельности для размещения выставочных образцов мебели.

В соответствии с договором аренды от 24 июня 2016 года, заключенным между Рыловым М.С. (арендодатель) и Дмитриевым В.И. (арендатор) истцу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 63 кв.м <адрес>.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года, на ответчика АО "Омега" возложена обязанность в течение трех дней после вступления решения в законную силу восстановить общедомовые сети электроснабжений помещений N" 23,24, а именно: заменить автомат 6 А на 40 А в соответствии с листами 20 и 30 проекта "Реконструкция недостроенного здания по Ленинградскому проспекту, 15 под торгово-деловой центр Шифр 04.200-ЭЛ, выполненного ООО ПСП "Экспрес" по заказу ИП Пономарева И.Ю.

Указанным решением установлено, что ответчиком без проведения общего собрания собственников ТДЦ и согласования с Дмитриевым В.И. в 2016 году на линии электропитания принадлежащих Дмитриеву В.И. помещений произведена замена автомата в электрощитовой мощностью 40 А на автомат мощностью 6 А.

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика о применении положений закона об истечении срока исковой давности, указал, что Дмитриев В.И. узнал о нарушении своих прав в январе 2019 года в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Дмитриева В.И. к АО "Омега" о возобновлении электроснабжения помещений, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. Из дела видно, что о нарушении прав истцу стало известно ранее указанной судом даты.

Из содержания заявлений Дмитриева В.И. в адрес ОАО "Омега" от 10 мая 2016 года, 8 июля 2016 года, 2 августа 2016 года (том 1 л.д.18, 21-24) относительно имеющихся ограничений электроснабжения следует, что уже летом 2016 года истцу было известно о замене штатного автоматического выключателя в распределительном щите на 40 А на автомат с током 6А силами АО "Омега".

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков расходов ежемесячных на оплату аренды. В соответствии с условиями договора аренды от 24 июня 2016 года, заключенного между Рыловым М.С. (арендодатель) и Дмитриевым В.И. (арендатор), арендатор обязан вносить арендную плату в размере 350 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 28 числа текущего месяца.

Расходы Дмитриевым В.И. на аренду помещения вносились разными платежами, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению в отношении отдельной суммы по каждому платежу.

Поскольку с исковым заявлением в суд Дмитриев В.И. обратился 10 декабря 2020 года, а арендные платежи вносились им до 28 числа текущего месяца, срок исковой давности по суммам, внесенным до 10 декабря 2017 года, истек. Оснований для взыскания этих сумм не имеется.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания и иных сумм по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абз. 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание обстоятельства, установленным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года, судебная коллегия соглашается с тем, что уменьшение доступной мощности электроснабжения в помещения истца повлекло определенные ограничения в пользовании электроприборами в данном помещении.

Вместе с тем, оснований полагать, что вследствие установки иного оборудования истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в данном помещении, не имеется. Достаточных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

В представленном стороной истца заключении специалиста ФИО10 содержится указание на несоответствие номинала установленного автоматического выключателя QF2 в 6А не соответствует предусмотренному проектом номиналу 40А, а также на то, что силы тока автомата, установленного для электроснабжения помещений, принадлежащих истцу, недостаточно для одновременного освещения помещений и обеспечения питания оргтехники (компьютера, монитора, принтера, кассового аппарата).

Вместе с тем, это заключение не является достаточным для вывода относительно невозможности осуществления в результате произведенной замены того вида предпринимательской деятельности, которую вел истец.

В соответствии с пояснениями истца помещения использовались им для размещения выставочных образцов производимой мебели. Само производство располагалось в помещениях по другому адресу.

Ссылаясь на невозможность использования павильона ввиду недостаточной силы тока для подключения компьютерной и бытовой техники, истцом не представлено доказательств того, что фактически в помещении данные электроприборы использовались и их отсутствие объективно исключало продолжение предпринимательской деятельности в том объеме, в котором она осуществлялась до замены автомата.

Не представлено также доказательств того, в каком объеме Дмитриевым В.И. использовалась электроэнергия в арендованном помещении и что этот объем требовал наличия автомата мощностью более 6 ампер.

Из дела также видно, что помещения Дмитриева В.И. в ТДЦ Омега имеют стеклянные стены и двери. На протяжении спорного периода в помещении присутствовали выставочные образцы мебели. Доступной мощности было достаточно для освещения помещения установленными в нем осветительными приборами. Иные потребители, кроме Дмитриева В.И., на электролинии после выше названного автомата С6 отсутствовали.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности использования помещения для показа выставочной мебели, то есть осуществления той деятельности, которую ранее в нем вел Дмитриев В.И.

Кроме того, арендованное помещение по техническим характеристикам не является равнозначным занимаемому истцом павильону в ТДЦ "Омега", поскольку превышает его по площади и находится в другом районе, приближенном к деловому центру города. Возражения ответчика о том, что смена места осуществления предпринимательской деятельности Дмитриевым В.И. могла быть вызвана размещением его офиса более многолюдном месте, не опровергнуты.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае размер убытков подлежит определению в соответствии с расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, то есть получения в пользование помещения, аналогичного тому, использование которого исключается по вине правонарушенителя. А именно, той же площади, расположенного в том же районе, а также обладающего иными схожими характеристиками, имеющими значение для эксплуатации помещения в тех же целях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств намерения использовать павильон для осуществления предпринимательской деятельности в спорный период.

Данное обстоятельство было установлено судебными актами в рамках дел иных судебных споров между Дмитриевым В.И. и ответчиком.

В частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года по апелляционной жалобе Дмитриева В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля 5 марта 2019 по гражданскому делу по иску АО "Омега" к Дмитриеву В.И. о возмещении затрат, связанных с расходами по управлению и обеспечению функционирования зданий ТДЦ, указано, что из объяснений Дмитриева В.И. в ходе ранее состоявшихся дел по искам ООО "Бизнес центр "Омега" к Дмитриеву В.И. следует, что он с января 2015 года по своей воле перестал полноценно заниматься предпринимательской деятельностью по семейным обстоятельствам. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 11 мая 2018 года по заявлению ИП Дмитриева В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2017 года заявитель в качестве обоснования заявления ссылался на то, что является пенсионером, вести предпринимательскую деятельность не может.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также о недоказанности размера понесенных убытков.

На основании изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Дмитриеву В.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Владимира Ивановича к АО "Омега" о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка