Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по частной жалобе Кононова П.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать Кононову П.Ю. в прекращении настоящего гражданского дела в связи с неподсудностью спора.

Передать гражданское дело N 2-1466/2021 по иску ООО "УЖХ" в лице конкурсного управляющего Борисова А.Н. к Кононову П.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЖХ" в лице конкурсного управляющего Борисова А.Н. обратилось в суд с иском к Кононову П.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, указав, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом N от 01.04.2019. Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью <адрес>. В связи с невнесением платы за содержание общего имущества у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в размере 193405, 62 руб., в том числе: 162887,43 руб. - плата за содержание общего имущества, 30518,19 руб. - плата за тепло. За период просрочки с 11.11.2016 по 01.04.2020 ответчику начислены пени в размере 43722, 34 руб. Истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в размере 193405, 62 руб., пени за период с 11.11.2016 по 01.04.2020 в размере 43722, 34 руб.

В ходе рассмотрения дела от Кононова П.Ю. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Кирова, с указанием о том, что с 1995 года по настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения в спорный период сдавались в аренду, то есть использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

Ленинским районным судом г.Кирова 29.03.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кононов П.Ю. просит определение суда отменить в части отказа в прекращении дела и вынести новый судебный акт, которым ходатайство Кононова П.Ю. удовлетворить, производство по гражданскому делу N 2-1466/2021 прекратить. В обоснование жалобы ссылается на субъектный состав и характер спора, необоснованное неприменение судом положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кононов П.Ю., представитель ООО "УЖХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Кононов П.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО "УЖХ" представителя не направило, об отложении дела не просило. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени истцом указан договор, заключенный сторонами, на управление многоквартирным домом N от 01.04.2019, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором ответчик занимает нежилые помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.03.2021 Кононов П.Ю. с 06.12.1995 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

По сообщению отдела адресно-справочной работы ОВД УМВД России г.Кирова Кононов <адрес> имел регистрацию по месту жительства по адресу: г. Киров, <адрес> снялся с регистрационного учета 15.01.2020 с выбытием в Свердловскую область. В настоящее время имеет регистрацию по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>

Согласно пояснениям ответчика и представленным им договорам аренды от 28.12.2016 и от 01.10.2019 в отношении нежилых помещений, <адрес> Кононов П.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, сдает принадлежащие ему объекты недвижимости в аренду с целью извлечения прибыли. Договор аренды от 01.10.2019 заключен на срок до 31.12.2025 и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Принимая во внимание характер заявленного спора и его субъектный состав, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражный судом по месту регистрации ответчика, в связи с чем, передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области <адрес>), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика Кононова П.Ю. о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы Кононова П.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 01.10.2019 из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в апелляционном порядке, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка