Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф.. Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самаровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсногоуправляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самаровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Самаровой Т. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11.06.2013 по состоянию на 19.08.2020 года в размере 169 712,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 44 728,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 111 980,05 руб., неустойка - 13 003,46 руб.

Взыскать с Самаровой Т. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952,42 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Самаровой Т.В. - адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера N от 28 июня 2021 года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Самаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самаровой Т.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130000 рублей на срок до 20 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.12% за каждый день. Поскольку Самарова Т.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 19 августа 2020 года, в размере 275114.63 рублей, в том числе: основной долг- 64080.95 рублей, проценты - 146649.68 рублей, штрафные санкции - 64384 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5951.15 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Самарова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Самарова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени; последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 26 июня 2015 года.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Самарова Т.В в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично; извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и защиты прав заемщика-потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части размера взысканных процентов и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 июня 2013 года на основании заявления на выдачу кредита Nф, поданного заемщиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Самаровой Т.В. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 130000 рублей на срок до 30 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Самарова Т.В. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Самаровой Т.В., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.31) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы кредита Самарова Т.В. надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения основного долга внесла в июне 2015 года, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

03 апреля 2018 года Банк Самаровой Т.В. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 01 августа 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Самаровой Т.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Самарова Т.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Самарова Т.В. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвращен, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Самаровой Т.В. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате в срок до 24 ноября 2016 года.

В то же время в части размера взысканных сумм решение суда требует изменения.

Применяя правила о сроке исковой давности, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм.

Расчет задолженности по основному долгу и неустойке, произведенный судом, коллегия находит верным.

Между тем в части расчета процентов суд допустил ошибку.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Самаровой Т.В. по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

Из дела видно, что обязательства сторон основаны на договоре, его условия согласованы, договор Банком исполнен, наличие задолженности ответчицей не оспаривалось.

Основанием для частичного отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд в части платежей, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").