Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еврасенковой Нины Ивановны к администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области Шаровой Любови Егоровне, Жидиковой Нели Ульяновне, Ломанову Игорю Петровичу, Бондарь Светлане Владимировне, Павлову Леониду Викторовичу, Карпеченковой Тамаре Петровне об отмене постановления об утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка многоквартирного жилого дома в размере границ, ранее отведенных под строительство жилого дома, признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе истца Еврасенковой Нины Ивановны на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Еврасенковой Н.И. и ее представителя Чекалина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Еврасенкова Н.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, просила отменить постановление администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области от 15.09.2020 года N 436 "Об утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..."; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ... и исключить сведения о границах указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; установить фактические границы указанного земельного участка многоквартирного жилого дома на местности с определением координат поворотных точек, с учетом решения исполнительного комитета Шумячского районного Совета депутатов трудящихся от 11.02.1969 года N 24-б "Об отводе земельных участков Шумячскому производственному управлению в п.Шумячи под застройку 16квартирного жилого дома по улице ... в размере 0,32 га"; признать недействительными (ничтожными) сделки по предоставлению указанных ниже земельных участков, применить последствия недействительности, снять земельные участки с кадастрового учета: земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Шаровой Л.Е., здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Шаровой Л.Е., земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Жидиковой Н.У., здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Жидиковой Н.У., земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на основании договора аренды N 943 от 18.02.2016 года Жидиковой Н.У., земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на основании договора аренды N 980 от 16.09.2016 года Ломанову И.П., земельный участок к кадастровым номером N, принадлежащий на основании договора аренды N 1201 от 15.10.2019 года Бондарь С.В., земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Павлову Л.В., здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Павлову Л.В.

Требования обоснованы тем, что администрацией нарушены ее права как собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., на использование общего имущества в многоквартирном доме в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом (придомовой территории) необоснованно малой площадью <данные изъяты> кв.м, в противоречие решению исполнительного комитета Шумячского районного Совета депутатов трудящихся от 11.02.1969 года N 24-б "Об отводе земельных участков Шумячскому производственному управлению под строительство в п.Шумячи общежития на 56 мест и 16-и квартирного жилого дома", в соответствии с которым площадь сформированного земельного участка под многоквартирным домом должна составлять 0,32 га. При этом также ссылалась на нарушение процедуры формирования данного земельного участка, без учета границ его фактического использования, процедуры проведения публичных слушаний, на отсутствие у Администрации законных оснований по распоряжению (предоставление в собственность и аренду частным лицам) земельными участками из земель придомовой территории, на которых располагались сараи (в настоящее время на них расположены гаражи) и которые предоставлялись жильцам дома одновременно с предоставлением квартиры и использовались ими для хранения дров, поскольку в квартирах были установлены титаны, что привело к уменьшению площади земельного участка под многоквартирным домом.

Истец Еврасенкова Н.И. и ее представитель Чекалин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, отметили, что после приватизации первой квартиры земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, после чего администрация не имела права распоряжаться придомовой территорией.

Представители ответчика - администрации МО "Шумячский район" Смоленской области Павлюченкова Л.А., Старовойтов Ю.А., Бирюков М.М. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что сформировать земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с решением 1969 года, как просил истец, не представляется возможным, его границы определены с учетом фактического землепользования и сложившейся застройки, поставлены на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м. Также пояснили, что кадастровый инженер ошибочно предоставил в кадастровую палату на регистрацию проект межевания земельного участка придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м, данная ошибка устранена. Каждый сарай использовался жильцами многоквартирного жилого дома индивидуально в личных целях, не как общее имущество, поэтому земельные участки под сараями не подлежали включению в придомовую территорию. Земельные участки и гаражи, которые находятся вблизи дома N ..., были сформированы и переданы в собственность либо в аренду в тот период времени, когда земельный участок под многоквартирным жилым домом не был сформирован и не стоял на кадастровом учете. Считали, что процедура публичных слушаний проведена в соответствии с законом, оснований для отмены постановления об утверждении проекта межевания придомовой территории не имеется.

Ответчик Шарова Л.Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что согласна с границами земельного участка придомовой территории, утвержденными в оспариваемом постановлении. Подход имеется ко всем сараям и гаражам. Рядом с домом у нее в собственности находится гараж и земельный участок. Земельный участок ей предоставила администрация района в 1994 году, а в 1995 году она на нем построила гараж.

Ответчик Ломанов И.П. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил суду, что на общем собрании жильцов дома был выбран старшим. Вместе с представителем администрации Павлюченковой Л.А., примерно в 2019 году, определяли границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома для участия в программе "комфортная среда". Вблизи дома администрация в 2016 году предоставила ему в аренду земельный участок, на котором он построил гараж. Ранее на этом месте располагался сарай, который сгорел. Согласен с границами оспариваемого земельного участка.

Ответчик Павлов Л.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что является собственником гаража и земельного участка, расположенного рядом с домом ... Гараж, построенный в 1990 году, и земельный участок он купил у Карпеченковой Т.П. Он проживал в этом доме ранее, участвовал в приватизации квартиры N N, в настоящее время собственником квартиры в доме является его дочь, в квартире проживает его мать. Для каждой квартиры в доме предназначался сарай, у Еврасенковой Н.И. было два сарая, так как их квартира была с подселением, Еврасенкова Н.И. вместо сараев построила гараж, границы которого выходят за общую черту.

Ответчик Жидикова Н.У. в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1974 году ее мужу рядом с домом выделили земельный участок для строительства гаража, который впоследствии был построен. После смерти супруга она оформила гараж в собственность. Согласна с границами придомовой территории, утвержденными администрацией.

Ответчик Бондарь С.В. в суд первой инстанции не явилась, в письменном отзыве указала, что купила гараж вместе с квартирой, впоследствии он сгорел, на его месте она построила новый гараж. Согласна с границами придомовой территории, утвержденной администрацией.

Ответчик Карпеченкова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном отзыве указала, что ранее проживала по адресу: п. .... В 2017 году продала Павлову Л.В. гараж и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Гараж был построен в 1976 году Романенковым Н.И., у сына которого она его приобрела и зарегистрировала. Указала, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен поселковым Советом в соответствии с действующим в то время законодательством, до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Гараж эксплуатации жилого дома не мешает. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Каравай О.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что при получении квартиры, ей предоставили сарай во дворе дома, который в настоящее время развалился, она давно им не пользуется. На момент ее заселения в дом, жильцы пользовались большей площадью земельного участка, однако со временем площадь пользования земельным участком уменьшилась. Гаражи, которые были построены во дворе дома, не препятствуют обслуживанию придомовой территории.

Третье лицо Петросян Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, указала, что возражает в удовлетворении требований Еврасенковой Н.И., по просьбе последней подписала возражения и предложения по вопросу утверждения проекта межевания территории многоквартирного жилого дома для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет; с проектом межевания территории многоквартирного жилого дома, утвержденного администрацией, согласна.

Третьи лица: Сивакова В.С., Устинова Е.Н., Базылева Н.А., Гапонова Л.П., Старовойтова М.И., Дмитроченкова Н.Л., Дмитроченкова А.Н., Бредова О.М., Козлова Т.А., Минченков О.И., представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседании не явились, извещены надлежаще.

Представители третьего лица - МУП "Шумячское РПО КХ" Сапегин А.М., Димитрюк Е.С. в судебном заседании первой инстанции разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Сапегин А.М. пояснил, что инвентаризационной описи 2002 года, на основании которой спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в учреждении не имеется. До 01 мая 2015 года Учреждение оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов в п. Шумячи. В тарифе не было графы "содержание, ремонт и обслуживание сараев". Придомовая территория на балансе учреждения не находилась, находились только дома.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Еврасенковой Н.И. к администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области, Шаровой Любови Егоровне, Жидиковой Нели Ульяновне, Ломанову Игорю Петровичу, Бондарь Светлане Владимировне, Павлову Леониду Викторовичу, Карпеченковой Тамаре Петровне об отмене постановления об утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка многоквартирного жилого дома в размере границ, ранее отведенных под строительство жилого дома, признании недействительными сделок по предоставлению земельных участков, снятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости с кадастрового учета, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и гаража отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено, что границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома установлены без учета фактических границ земельного участка, сложившихся на протяжении длительного времени, в его границы не включена площадь, на которой расположены сараи, предоставленные жильцам одновременно с предоставлением квартир в доме; не дана оценка и не учтены нарушения при проведении публичных слушаний, по итогам которых принято оспариваемое Постановление; не соглашается с выводом суда о том, что, в связи с неоспариванием истцом самого Заключения о результатах публичных слушаний от 07.09.2020, подлежали судебной проверке лишь сроки, порядок и процедура их проведения; полагает также вывод суда об отсутствии нарушений относительно сроков, процедуры и порядка проведения публичных слушаний противоречащим имеющимся в деле письменным доказательствам, пояснениям участников процесса; не учтено, считает, судом и то обстоятельство, что истцом доказан факт нарушения ее прав, поскольку сформированный земельный участок уменьшает в 2 раза площадь положенной придомовой территории, исключает возможность беспрепятственного пользования хозяйственными постройками (сараями), предназначенными для обслуживания и эксплуатации жилого дома, уменьшает размер площади, приходящийся на долю истца в общей долевой собственности на земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома; суд, по ее мнению, пришел к ошибочному выводу о том, что отражение в технической документации на дом сведений общего характера о наличии во дворе дома сооружений в виде сараев не свидетельствует о том, что они предназначались для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а также о наличии каких-либо прав жильцов на сараи; не учтено судом и то обстоятельство, что формирование придомовой территории не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что до формирования и постановки на учет земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом собственники помещений праве владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, ни публично-правовое образование, ни собственники помещений не вправе передавать в пользование третьим лицам часть придомовой территории; суд неверно применил нормы материального и процессуального права и в части признания недействительными результатов межевания и установлении новых границ с учетом выделенной в 1969 году под застройку дома территории площадью 0,32 га, необоснованно отказав при этом истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, лишив, по мнению истца, его возможности доказывания обстоятельств по делу; считает неверным и вывод суда об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание соответствующих сделок в связи с отсутствием нарушений его прав, поскольку в нарушение ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", спорные объекты недвижимости находятся в границах, в которых должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, участником общей долевой собственности на которой является истец, отчуждение земель из его состава противоречит закону.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: администрации МО "Шумячский район" Смоленской области, Шаровой Л.Е., Ломанова И.П., Жидиковой Н.У., Павлова Л.В., Бондарь С.В., Карпеченковой Т.П., третьих лиц: Каравай О.В., Петросян Е.В., Сиваковой В.С., Устиновой Е.Н., Базылевой Н.А., Гапоновой Л.П., Старовойтова М.И., Дмитриченкова Н.Л., Дмитроченкова А.Н., Бредовой О.М., Козловой Т.А., Минченкова О.И., МУП "Шумячское РПО КХ", администрации МО "Шумячский район" Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных о рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Еврасенкова Н.И. является собственником квартиры ... (т.1, л.д.89,90).

Павлов Л.В. является собственником гаража с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства 1976 и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2017 года.

Шарова Л.Е. является собственником гаража N, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства 1995, и земельного участка с кадастровым номером N, на основании решения Шумячской поселковой администрации Шумячского района Смоленской области от 28 декабря 1994 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2014 года.

Жидикова Н.У. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и гаража N, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства 1992, на основании решения Шумячского районного суда Смоленской области от 12 мая 2016 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 11 июля 2016 года. Также Жидикова Н.У. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией МО "Шумячский район" Смоленской области и Жидиковой Н.У.

Бондарь С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды от 15 октября 2019 года, заключенного с администрацией МО "Шумячский район" Смоленской области.

Ломанов И.П. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, на основании договора аренды от 16 сентября 2016 года, заключенного с администрацией МО "Шумячский район" Смоленской области.

Все объекты недвижимости расположены около дома ..., соответствующие права зарегистрированы в ЕГРН (т.2 л.д.57-95).

В соответствии с решением Шумячского поселкового Совета от 23 апреля 1991 года под строительство индивидуальных гаражей во временное пользование по улице ... предоставлены земельные участки Базылеву В.Е., Сиваковой В.С., Жидикову А.С., Базылеву Н.Д., Минченкову И.Г., Романенкову Н.И., Ноздрину Н.С.

Оспаривая сделки по предоставлению Администрацией земельных участков в собственность и аренду граждан для строительства гаражей, Еврасенкова Н.И. указала на нарушение ее права, как собственника квартиры, пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (общим имуществом), поскольку данными сделками отчуждена часть земельного участка из состава придомовой территории, что значительно уменьшило его площадь.

При этом истец ссылалась на Решением исполнительного комитета Шумячского районного Совета депутатов трудящихся от 11 февраля 1969 года N 24, которым под строительство 16 квартирного жилого дома по ул. ... отведен земельный участок площадью <данные изъяты>, полагала, что участок этой площадью должен использоваться как земельный участок под домом и являться фактически используемой для эксплуатации жилого дома и объектов, входящих в его состав, территорией (т.1, л.д.91).

В этой связи истец оспаривала Постановление администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области от 15 сентября 2020 года N 436, которым утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, соответствующие результаты межевания (т.1, л.д.50).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данная норма с учетом ее толкования, изложенного в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории и т.д. в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений ГрК РФ проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Так судом установлено, что с учетом фактического использования земельного участка под домом, именно для обслуживания и эксплуатации жилого дома, его площадь при формировании и постановке на кадастровый учет- <данные изъяты> кв.м соответствует градостроительным нормам и правилам, достаточна для обслуживания дома, превышает минимальный нормативный размер земельных участков в кондоминиумах, предусмотренных Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 года N 59, а также Правилами землепользования и застройки Шумячского городского поселения.

Данные обстоятельства, в том числе соблюдение законодательных нормативов при формировании земельного участка, не оспариваются и истцом в апелляционной жалобе, которая в доводах ссылается лишь на несоответствие площади земельного участка под домом <данные изъяты> кв.м выделенной первоначально в 1969 году площади территории под застройку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое Постановление администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области от 15 сентября 2020 года N 436 принято компетентным органом с учетом мнения собственников жилых помещений в многоквартирном доме N N, с учетом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в силу пп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.