Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова Алексея Николаевича на определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Соколова Александра Владимировича, действующего в интересах Орлова Алексея Николаевича, о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ",

Судебная коллегия

установила:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Кимрский", Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по Тверской области о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя) и компенсации морального вреда.

В основании иска указал, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области удовлетворена его жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено бездействие руководителей СО МО МВД России "Кимрский" Савченко Д.А. и Елисеева А.А. при расследовании уголовного дела N 11901280003000646, выразившееся в невыполнении указаний, данных 3 апреля 2020 года начальником СУ УМВД России по Тверской области Пушкаревым А.Н. в соответствии со статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу для защиты нарушенных прав и свобод пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей при рассмотрении данного иска, а также жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые следует взыскать с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлов А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствует предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу в указанной части.

Понесенные на представителя расходы он при предъявлении иска квалифицировал как убытки в рамках обращения за юридической помощью при рассмотрении жалобы, а не как издержки в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела, по которому он имеет процессуальный статус потерпевшего.

Полагает, что вправе по своему усмотрению избирать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права, в данном случае - возмещение убытков в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - УМВД России по Тверской области и третьего лица - МВД России Селиверстова М.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, отметив, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы Орлова А.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание таких издержек производится по правилам статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года следователем СО МО МВД России "Кимрский" возбуждено уголовное дело N 11901280003000646 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В тот же день постановлением следователя Орлов А.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Оспаривая бездействие должностных лиц СО МО МВД России "Кимрский", Орлов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 25 сентября 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Орлова А.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие руководителей СО МО МВД России "Кимрский" Савченко Д.А. и Елисеева А.А. по невыполнению указаний, данных в соответствии по статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УМВД России по Тверской области Пушкаревым А.Н.

Для представления своих интересов, в том числе при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Орлов А.Н. 1 сентября 2020 года заключил договор с Соколовым А.В. на оказание юридических услуг и оплатил услуги представителя в общей сумме 70000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании указанных расходов, Орлов А.Н. в основании иска ссылался на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что выплаченная представителю сумма является убытками.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение потерпевшему, каковым является Орлов А.Н., расходов на участие представителя в предварительном расследовании уголовного дела и в суде, производится в соответствии с требованиями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ибо приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона указывают на то, что разрешение требования потерпевшего о взыскании расходов на юридическую помощь производится в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при расследовании уголовного дела, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, производство по настоящему делу в этой части обоснованно прекращено судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе самостоятельно определять способ защиты права и в рассматриваемом случае требовать возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства, а не компенсации издержек по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и другие).

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно.

Как отмечалось в настоящем определении ранее, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в порядке, установленном статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде подлежит рассмотрению именно в порядке уголовно-процессуального закона и от усмотрения истца не зависит.

Аргументы апелллянта правильности принятого судом первой инстанции определения не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка