Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола секретарем Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 г. по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк" к Куккариной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Куккариной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ХХ.ХХ.ХХ г. В нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере (...) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме (...) рублей.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Куккариной А.В. в пользу ответчика задолженность по эмиссионному контракту N (кредитная карта N) в размере (...) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей.

С таким решением не согласна ответчик Куккарина А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение формы влечет его недействительность. Полагает, что поскольку истцом не был представлен заключенный кредитный договор, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. в ПАО "Сбербанк" от Куккариной А.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере (...) рублей под (...)% годовых, открыт счет карты N (эмиссионный контракт N), что подтверждено заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, отчетами по кредитной карте.

Своим заявлением Куккарина А.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Также ответчиком подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте процентная ставка установлена в размере (...)% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа определена в размере (...)% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по договору о карте до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебный приказ N от ХХ.ХХ.ХХ г., выданный мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска по заявлению истца, отменен ХХ.ХХ.ХХ г. по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. образовалась задолженность по кредитной карте N, размер которой составляет (...) руб., в том числе просроченный основной долг - (...) руб., просроченные проценты - (...) руб., неустойка - (...) руб.

Установив, что условия договора о кредитной карте истцом были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, при этом Куккарина А.В. не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по договору о кредитной карте, в том числе суммы основного долга в размере (...) руб., просроченные проценты - (...) руб., неустойка - (...) руб., удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитной карты в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признав их правомерными.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств погашения задолженности перед Банком также не представлено. Оснований не согласиться с представленным расчетом не усматривает и суд апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку ее размер не является чрезмерно завышенным, соответствует размеру и периоду образовавшейся кредитной задолженности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор был заключен ответчиком добровольно, исходя из собственных потребностей, что подтверждается также и использованием ответчиком предоставленных ей денежных сумм. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для ответчика, ни для Банка.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом не представлен кредитный договор в письменном виде, он является недействительным в силу ничтожности по мотивам несоблюдения требований к его письменной форме.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции на период заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что заявление ответчика о выдаче кредитной карты было принято истцом, после чего последним совершены ответные действия по предоставлению кредитных средств и выдаче карты, кредитный договор между сторонами является заключенным с соблюдением установленной письменной формы.

Кроме того, суд первой инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами Куккариной А.В., обоснованно принял во внимание, что ответчик распоряжалась кредитными денежными средствами по своем усмотрению, что подтверждается выписками по счету карты.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Куккариной А.В. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется. Отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка