Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 г. гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Юрьевича к Ляхову Александру Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Ляхова Александра Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Отцом Иванова Д.Ю. является Иванов Ю.Б., что подтверждается свидетельством о рождении ***.

Иванов Ю.Б. умер *** о чем выдано свидетельство о смерти ***.

Наследство в виде автомобиля марки ВАЗ21093 модификация (тип) транспортного средства легковой, комби, хетбчек, 2000 года выпуска и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***. после смерти Иванова Ю.Б. принял наследник по закону второй очереди племянник ФИО2 о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

Иванов Д.Ю. с 17.11.2014 года по 31.01.2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

30.04.2020 года Иванов Д.Ю. через представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Ляхову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что *** умер Иванов Ю.Б., отец Иванова Д.Ю., зарегистрированный на день смерти по адресу: ***.

На день смерти, Иванову Ю.Б. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 1/4 доля указанной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежало ему. Иванов Д.Ю. является наследником первой очереди.

После смерти Иванова Ю.Б. в установленный законом шестимесячный срок Иванов Д.Ю. по уважительной причине не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как отбывал наказание в местах лишения свободы с 17.11.2014 г. по 31.01.2020. Извещения от нотариуса г. Мичуринска об открытии наследства он не получал.

При обращении к нотариусу г.Мичуринска ФИО10 ему в устной форме было сообщено, что на основании поданного ответчиком ФИО2 (наследником второй очереди) заявления, заведено наследственное дело после смерти Иванова Ю.Б. и выдано свидетельства о праве на наследство по закону. Также было указано на пропуск Ивановым Д.Ю. срока принятия наследства. ФИО2 скрыл от нотариуса наличие у наследодателя наследника первой очереди.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: *** перешла во владение и пользование истца, который пользуется ею в настоящее время как своей собственной, то есть фактически принял наследство.

Просил восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО8; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом *** ФИО10 на имя ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ***; аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации права общей долевой собственности от *** на имя ФИО2 ***; признать за ФИО1, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ***.

Решением Мичуринского городского суда *** от ***г. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8

Свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом *** ФИО10.В. на имя ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: *** признано недействительным.

В ЕГРН запись государственной регистрации права общей долевой собственности от *** на имя ФИО2 *** аннулирована.

За ФИО1, признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: *** порядке наследования по закону.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы указал, что истец знал о смерти наследодателя, никак не проявил себя по отношению к наследству и не представил суду никаких доказательств, что у него есть объективные причины, почему он не заявил о своих наследственных правах в установленный срок. В соответствии со ст.196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истёк.

Факт нахождения ФИО1 в период открытия наследства в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности осуществить свои полномочия через представителя, либо лично - путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи, чего не было сделано при наличии такой возможности. Истец не может принять наследство, так как в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследство. Истец проживет по адресу спорного имущества, а не принял наследство, так как владеет ? доли квартиры. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

На средства своего семейного бюджета ФИО2 похоронил ФИО8, умершего ***. *** он на краткосрочном свидании в ФКУ *** с ФИО1 сообщили ему о смерти отца и разъяснили о необходимости оформить свои наследственные права, положили на его расчетный счет 2000 рублей, а также передали номера своих телефонов, для связи с ними. Приблизительно через два- три месяца ФИО1 по телефону сообщил, что в права наследования он вступать не будет и предложил принять наследство ФИО13.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Мичуринского городского суда *** от *** отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменено.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу, в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы, не было известно о смерти отца, в связи с чем имеются основания для восстановления ему срока на принятие наследства и признании свидетельства о праве на наследство на имя ответчика недействительным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

По данному делу по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности у истца узнать об открытии наследства.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае пребывание истца в местах лишения свободы препятствовало реализации его прав для принятия наследства, поскольку о смерти отца ему никто не сообщил, реальную возможность выяснить информацию об отце он не мог.

В материалах дела отсутствуют доказательства общения ФИО1 с иными родственниками, достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО2 информировал истца о смерти отца, также не имеется.

Информация об открытии наследства была направлена нотариусом истцу за пределами срока для принятия наследства, более того, не была вручена ФИО1 в связи с его освобождением.

Направление указанного сообщения только в январе 2020 года нотариус, обосновала тем, что о вхождении в состав наследства квартиры при первоначальной подаче заявления о принятии наследства ФИО2 не сообщал, заявил только о транспортном средстве. В заявлении о принятии информации о наличии наследника первой очереди не указал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 и ФИО12 были направлены на то, чтобы ФИО1 не узнал о смерти отца от других лиц.

Данных о том, что ФИО1 ставился кем-либо в известность о наличии исключительных личных обстоятельств (необходимости присутствия на похоронах отца либо иных причинах), а также у последнего имелась финансовая возможность совершить подобный выезд, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции стороны относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Отчуждение ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ***, не влияет на правильность и законность обжалуемого решения суда, поскольку на момент постановления решения спор был разрешен к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствуют препятствия для дальнейшего обращения в суд для решения вопроса об оспаривании заключенного договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности от ***г.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка