Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года по иску АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 февраля 2021 года по заявлению ФИО1,

установила:

АО "Согаз" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 от 15 февраля 2021 года, вынесенного по результатам обращения ФИО1, которым были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО "Согаз" неустойки в размере 176 750 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. В обоснований требований указано, что требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку применение мер воздействия к стороне, нарушившей обязательство, относится к компетенции судов. Указывает на несоблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что при рассмотрении данных требований финансовым уполномоченным не могли быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, тогда как неустойка подлежит уменьшена ввиду ее явной несоразмерности размеру страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства. Неустойка не должна являться способом получения неосновательного обогащения, при определении ее размера должен быть соблюден баланс интересов сторон. Истец просил признать незаконным и отменить указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае признания решения законным, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель АО "Согаз" и ФИО1 не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5-о. в судебном заседании с требованиями АО "Согаз" не согласился, просил решение финансового уполномоченного оставить в силе, мотивируя тем, что расчет суммы неустойки был произведен финансовым уполномоченным верно, ФИО1 был вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. ФИО1 в результате аварии был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительное лечение. О тяжести причиненного вреда страховой компании был известно при подаче ФИО1 первоначального заявления о выплате страхового возмещения, поскольку был представлен полный пакет документов, в том числе и заключение медицинской экспертизы, что позволяло страховщику исполнить свои обязательства срок. С заявлением о доплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию, когда от других пострадавших ему стало известно, что им выплатили возмещение ущерба намного больше, чем ему

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-12644/5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Финансовым уполномоченным процессуальные нарушения при рассмотрении требования ФИО1; судом необоснованно отказано в снижении неустойки. Просит принять по делу новое решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14, ФИО1, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя АО "Согаз" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5-о. возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Согаз", суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным верно определен период начисления неустойки с 5 июня 2018 года по 12 мая 2020 года и ее размер, который составил 176750 рублей, с учетом ранее выплаченных 154207 рублей и налога в сумме 23043 рублей (всего в сумме 354000 рублей), поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Произведенным финансовым уполномоченным расчет размера неустойки соответствующим требованиям закона Потерпевшим ФИО1 соблюден досудебный порядок обращения за выплатой неустойки финансовым уполномоченным.

Относительно доводов заявителя о необоснованном отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения прав потерпевшего ФИО1, и ее размер не влечет для последнего необоснованной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной финансовым уполномоченным с АО "Согаз" неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2017 года на автодороге Р-22 на территории Наримановского района Астраханской области с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, N под управлением водителя ФИО7, транспортного средства Mersedes-Benz, N, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства HYUNDAI, N, под управлением ФИО9, вследствие действий водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с транспортным средством HYUNDAI, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля HYUNDAI ФИО1

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в указанном ДТП ФИО7 осужден приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

15 мая 2018 года ФИО1 обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

30 мая 2018 года АО "Согаз" утвержден акт о страховом случае N ЕЕЕ 0728575642DN о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью ФИО1, в размере 15 750 рублей.

31 мая 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 15750 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

17 марта 2020 года в АО "Согаз" поступило заявление ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 34250 рублей, выплате неустойки в размере 222 967 рублей 50 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

8 мая 2020 года АО "Согаз" утвержден акт о страховом случае о доплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью заявителя ФИО1, в размере 50 000 рублей, о чем уведомило заявителя, указав о решении осуществить также выплату неустойки.

12 мая 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

21 мая 2020 года страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 154 207 рублей, что подтверждается платежным поручением N, а также перечислив налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в сумме 23 043 рубля в УФК по г. Москве (платежное поручение N).

В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Согаз" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ФИО14 У-21-12644/5010-003 от 15 февраля 2021 года требования заявителя ФИО1 удовлетворены, с АО "Согаз" взыскана неустойка, начисленная за период с 5 июня 2018 года по 12 мая 2020 года (708 календарных дней) в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей, что составило 354000 руб., в сумме 176 750 рублей (с учетом ранее выплаченных 154 207 рублей и налога в сумме 23043 рублей).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 5 июня 2018 года по 12 мая 2020 года (708 календарных дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

С доводами жалобы о том, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями о взыскании неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению обращения потребителей финансовых услуг в отношении финансовых организаций, в том числе, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответчики с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным не подлежало рассмотрение заявления ФИО10 о взыскании неустойки ввиду его не обращения к страховщику с соответствующим заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ судебной коллегией также отклоняются.

В силу п. 21 ст. 12 Фекального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования, в сроки указанные в законе

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года АО "Согаз" по заявлению потерпевшего ФИО1 выплатило ему страховое возмещение по факту ДТП от 5 октября 2017 года. 17 марта 2020 года ФИО1 повторно обратился к страховщику с требованием о доначислении страхового возмещения и выплате неустойки в размере 222967 рублей 50 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Указанное требование финансовая организация исполнило частично, перечислив ФИО1 доплату страхового возмещения и частично неустойку в размере 154207 рублей, то есть меньшем, чем выдвинутое требование. В связи с чем, потребитель финансовых услуг, воспользовался правом обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, что не противоречит требованиям вышеприведенных норм закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона, как со стороны потребителя финансовых услуг при обращении с заявлением о взыскании неустойки с финансовой организации к финансовому уполномоченному за защитой своих прав, так и со стороны финансового уполномоченного при рассмотрении данного заявления, не допущено.

Разрешая доводы жалобы АО "Согаз" в части применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Согаз" в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки, сослался на отсутствие злоупотребления со стороны потерпевшего ФИО11, при обращении к страховщику за выплатой страховой премии, длительность срока невыплаты в полном объеме страховой выплаты.

С выводами суда об отказе в снижении размера неустойки судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и вести к неосновательному обогащению.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что размер доплаты страхового возмещения ФИО1 составляет 50000 рублей, а всего размер страхового возмещения составляет 65750 рублей, тогда как размер начисленной неустойки 154207 рублей, а с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в добровольном порядке - 354000, что существенно превышает размер страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежит отмене в части отказа в снижении неустойки, с принятием в данной части нового решения о снижении подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 15 февраля 2021 года неустойки до 100000 рублей (с учетом НДФЛ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года в части отказа в снижении неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2021 года до 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка