Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер плюс" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Сизова Е.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер Плюс" вышеназванный иск, указывая, что в период с 20.01.2020 г. по 20.02.2020 г. в её <адрес> произошло затопление из внутридомовой инженерной системы водоотведения, и в результате этого в квартире имелся канализационный запах, было сыро, повреждено имущество: стены (штукатурка, обои), двери (разбухание и коробление коробки, наличников), полы (ламинат, линолеум, ДВП, плинтус), потолок (подвесной), на стенах появился грибок и плесень. Просила взыскать с ответчика 78.831 рубль в счёт возмещения ущерба, 8.000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание услуг по оценке ущерба, 86.831 рубль неустойку за просрочку (отказ) исполнения требований потребителей в добровольном порядке, 120.000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований потребителя (л.д.3-5 т.1).

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали исковые требования, представители ответчика их не признали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.44-58 т.2).

Стороны не согласны с решением суда, подали апелляционные жалобы.

Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, указывая, что она неоднократно письменно обращалась с заявлениями к ответчику составить акт: по телефону 12 раз в январе 2020 г., неоднократно в феврале 2020 г. и три раза с письменными заявлениями. Управляющая организация не составила акт проверки, в котором должны быть установлены: факт нарушения качества коммунальной услуги, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, фиксация вреда, причинённого имуществу потребителя. Поэтому не дождавшись ответа управляющей организации и был составлен 09.02.2020 г. акт технического обследования, в котором отражены повреждения, но суд не принял во внимание указанные повреждения и не исчислил стоимость восстановительного ремонта - замены дверного полотна и наличника в туалете, ДВП и линолеума в кухне. В судебном заседании эксперт полагал, что вода попала на ламинат в коридоре, и также в судебной экспертизе указано, что пол в кухне нуждается в антисептировании. Суду следовало принять во внимание факт затопления канализационными водами пола коридора и кухни, так как течь была с потолка туалета в коридор, из коридора в кухню, поэтому эксперт сделал вывод, что пол в кухне нуждается в антисептировании. Так как затапливало с 20.01.2020 г. по 20.02.2020 г., то ламинат в коридоре и кухне следует не мыть, а менять. Чего не было указанно в судебной экспертизе - ни мытья (обработки), ни замены. В судебном заседании эксперт указала, что при оценке повреждений имущества не применяла методы оценки в соответствии с оценочной деятельностью, не делалась оценка рыночной стоимости повреждений. В судебной экспертизе указано, что размер ущерба составляет 11.104 рубля, в том числе стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 3.185 рублей, стоимость работ 7.919 рублей. Но фактически невозможно на 3.185 рублей приобрести даже 29 кв.м обоев для коридора, в котором наклеены обои по 3.000 рублей за рулон, и за 7.919 рублей невозможно найти лицо, которое выполнит необходимые работы, указанные в смете. Таким образом, не доказана указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта, суд не должен был её принимать (л.д.66-67 т.2).

Возразив на апелляционную жалобу истицы (л.д.90 т.2), представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части неустойки отменить, в части компенсации морального вреда отменить или изменить и принять в этой части новое решение, в части штрафа изменить и принять в этой части новое решение, указывая, что судом установлено, что причина образования пятна на потолке в туалете и намокание обоев между дверьми туалета и ванной комнате образовалось из-за протекания крестовины канализации, находящейся в бетоне в межэтажном пространстве между квартирой истицы и квартирой сверху NN. Длительное не устранение причины намокания напрямую зависит от предоставления собственниками доступа к инженерным сетям. На все поступающие заявления истицы управляющая компания реагировала, проводила осмотры квартир, находящихся выше этажом, проверяла правильность подключения стиральных машин к сетям, искала причину повреждения имущества, и смогла её устранить только после обеспечения доступа к сетям. 24.01.2020 г. истцу, а 29.01.2020 г. собственнику кв.N рекомендовано предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям, и как доступ был открыт, управляющая организация в тот же день провела работы по замене крестовины, то есть в срок исполнила свои обязательства по договору и устранила причину пятна и намокания обоев в квартире истца при первой возможности. Исходя из изложенного сумма компенсации морального вреда от действий управляющей компании подлежит уменьшению до 0 рублей, и допустимо удовлетворение не более 1.000 рублей, исходя из того, что истица предоставила доступ к инженерным сетям общего пользования в своей квартире после 06.02.2020 г. Суд взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя, изложенные претензии от 23.11.2020 г. Между тем, истица заявила требование о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры. Требования истицы не являлись бесспорными, ответчик предоставил ответ на эту претензию, в котором выразил несогласие с требованиями. Ответчик своевременно устранил причину протечки и не допустил нарушений требования закона. Применённые судом статьи 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей не содержат условия о просрочке оказания услуги, в них указано о нарушениях со стороны продавца товара. Согласно пункту 5 статьи 28 этого закона неустойка в размере 3% начисляется за каждый день в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) от цены договора или услуги. А из искового заявления следует, что сумма в размере 86.831 рубль складывается из суммы ущерба в 78.831 рубль и стоимости услуг этой оценки 8.000 рублей. Истица считает, что ответчик нарушил сроки исполнения договора, не выполнил взятые на себя обязательства, но такого договора не представлено и, следовательно, нет сроков, которые якобы нарушил ответчик (л.д.70-71 т.2).

Истица возразила на эту апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель, поддержав свою апелляционную жалобу, возразили на жалобу ответчика, представитель которого, поддержав свою апелляционную жалобу, возразил на жалобу истицы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Управляющая компания "Партнер Плюс" (ответчик) осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома N расположенного по адресу: <адрес>;

собственником квартиры N в указанном доме является Сизова Е.В. (истица);

в период с 20.01.2020 г. по 20.02.2020 г. в эту квартиру поступали стоки из общедомовой системы водоотведения.

Разрешив заявленный Сизовой Е.В. спор с управляющей организацией, суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал в её пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 11.104 рубля, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 18.604 рубля и возместил в размере 1.120 рублей расходы на проведение экспертизы.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания имеются для изменения решения суда в части размера ущерба, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины и для его отмены в части неустойки.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведённых выше и других материалов дела видно, что в период с 20.01.2020 г. по 20.02.2020 г. в квартиру истицы N поступали стоки из общедомовой системы водоотведения.

24.01.2020 г. комиссией ответчика в составе техника ФИО2, ФИО3 в присутствии истицы Сизовой Е.В. произведено обследование технического состояния и составлен акт технического обследования, согласно которому квартира N расположена на 5 этаже, имеются следы протечки на стене между дверями в туалет и в ванну, отошли обои, высота приблизительно 1 кв.м. В санузле на потолке также видны следы протечек в виде пятна. Была вскрыта распредкоробка, следов намокания нет. Общедомовые стояки находятся в коробе - следов протечки не видно. Санузел, ванна отделаны кафельной плиткой, потолок в туалете подвесной, что осложняет осмотр места и определение причины протечки.

29.01.2020 г. произведено обследование квартиры N (расположена этажом выше квартиры истицы N) комиссией ответчика в составе техника ФИО3, начальника ПТО ФИО1 в присутствии собственника квартиры N ФИО8, и в акте технического обследования отражено, что санузел отделан кафелем, видимых протечек не имеется, также разводов от протечек воды нет. Стояки ГВС, ХВС и канализации зашиты в декоративный короб из ПВХ. В санузле потолки ПВХ, протечек с верхней квартиры не видно. В коридоре перед санузлом на потолке видны следы старых протечек в виде изменения цвета и структуры. Унитаз, ванна и умывальник установлены правильно, манжеты не протекают. Стиральная машина установлена согласно монтажной схемы.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы N осмотрена ею в составе с председателем совета дома ФИО4, собственника квартиры N ФИО5, собственника квартиры N ФИО6, и они в акте указали, что предположительно по причине протечки из квартиры N в квартире истицы сильное намокание обоев и стены, обои отклеились и порвались (площадь 1,3 кв.м), в туалете следы протечек в виде жёлтого пятна на подвесном потолке, площадь 0,5 кв.м, также в туалете от намокания наблюдается повреждение кафельной плитки на полу вдоль стены, по которой текла вода (площадь 0,4 кв.м). В туалете имеются повреждения в виде намокания дверного полотна коробки наличников со стороны стены, где текла вода. В настоящее время дверное полотно искривлено и скрипит, в ванной комнате от намокания искривлен наличник и частично дверное полотно к стене, где текла вода. В кухне имеются следы протечек в виде намокания покрытия пола, ДВП и линолеума, которые от влаги деформировались, имеются темные пятна с желтизной от влаги, длительно не высохшей под линолеумом (площадь 5,27 кв.м). Вывод: требуется ремонт повреждённых от протечек мест: замена обоев в коридоре, замена подвесного потолка и кафельной плитки в туалете, замена дверного полотна, коробки и наличников в туалете и в ванной комнате, замена ДВП и линолеума в кухне.

ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" по заказу истицы составило 02.11.2020 г. отчёт N о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истицы, согласно этому отчёту размер ущерба составляет 78.831 рубль, из них 40.592 рубля - ремонтно-строительные работы, 38.239 рублей - материалы (л.д.12-28 т.1).

По ходатайству представителей ответчика суд назначил экспертизу, по заключению которой N причиной залива квартиры истицы является протекание с канализационного стояка в месте прохождения через перекрытие между шестым и пятым этажом. Размер ущерба, причинённого имуществу истицы в результате затопления её квартиры в период с 20.01.2020 г. по 20.02.2020 г., составляет в ценах на дату затопления 11.104 рубля, в том числе 7.919 рублей - стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, и 3.185 рублей - стоимость материалов (л.д.187-235 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования Сизовой Е.В. о возмещении ущерба, суд, определяя его размер в 11.104 рубля, принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, при этом исходил, в том числе из того, что выводы экспертов полностью согласуются с иными материалами дела;

составленный же по заказу истицы отчёт об оценке ущерба N суд не принял в качестве допустимого доказательства и не дал ему оценку, указав, в частности, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем судом не учтено, что данный отчёт об оценке не является заключением эксперта, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с этим требования, предъявляемые к лицу, его составившему, не могут быть тождественны требованиям, предъявляемым к лицам, занимающимся оценочной или экспертной деятельностью, и этот отчёт следовало квалифицировать как письменное доказательство, предусмотренные статьёй 71 ГПК РФ, и с учётом этого надлежало дать ему соответствующую оценку, что судом не было сделано.

Данный отчёт N, как видно из его содержания, составлен по результатам осмотра квартиры истицы и произведённых при осмотре замеров, приведённые в нём сведения о характере и объёме повреждений, описание материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, согласуются с приведёнными выше актами осмотра квартиры и объяснениями истицы, в частности, о необходимости демонтажа напольного плинтуса, наличников, линолеума, ламината, настила ДСП, снятия и наклейки обоев.

Выводы же в заключении судебной экспертизы N и показания допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7, в частности, о том, что замены ламинатного покрытия не требуется, противоречат установленным обстоятельствам о заливе квартире сточными водами из общедомовой системы канализации и не согласуются с приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями истицы, которые подтверждены этими доказательствами, в частности, отчётом N.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт отчёт N допустимым доказательством, достоверно подтверждающим причинение истице ущерба в размере 78.831 рубль, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и, следовательно, её расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8.000 рублей (л.д.29-33 т.1) подлежат возмещению в полном объёме.

Наряду с этим исковые требования Сизовой Е.В. о взыскании неустойки и решение суда о её взыскании не основаны на законе.

Вывод о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд основал на том, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования истицы, установленный статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что она в направленной ответчику претензии требовала возместить ущерб, и это требование ответчик не исполнил.

Между тем суд неправильно применил нормы этих статей закона, поскольку они в данном случае не подлежали применению.

Так, из разъяснений, изложенных в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что неустойка в размере, установленном статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за нарушение указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков удовлетворения таких требований потребителя, которые предусмотрены этими статьями закона.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает срок удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; о возврате уплаченной за товар денежной суммы; о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Нормами этой статьи не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения договора, в данном случае вследствие того, что ответчик не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений.

Таким образом, решение суда в части неустойки подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно компенсации морального вреда и её размера.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями, при оказании услуг.

Следовательно, отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, связанные с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, регулируются, в том числе, и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 этого Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к причинению вреда имуществу истицы, суд правильно признал, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем она вправе требовать компенсации морального вреда.

В силу требований части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу компенсировать причинённый истице моральный вред в размере 15.000 рублей.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для иной оценки.

При этом, поскольку судебная коллегия установила другой размер ущерба, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

Расчёт размера штрафа, произведённый представителем ответчика в апелляционной жалобе, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе, поскольку согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда включается в расчёт штрафа и, следовательно, его размер составляет 46.915 рублей 50 копеек (50% от 78.831 + 15.000), подлежащие взысканию.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 2.865 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске о её взыскании, в части размера ущерба, расходов, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о их взыскании в установленном судебной коллегией размере.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.