Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Ольги Валентиновны, действующей в своих и несовершеннолетнего (ФИО)16 интересах к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе истца Шипиловой О.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шипиловой Ольги Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шипилова Степана Алексеевича к ООО "Регион Туризм", ООО "Шоколад" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Бикмухаметовой Р.Р., представителя ответчика ООО "Шоколад" Швейкиной О.Г., заключение прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

установила:

Шипилова О.В. действующая в своих и несовершеннолетнего (ФИО)1 интересах обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Шоколад" в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в сумме 127 950 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере по 100 000 рублей ежемесячно.

Требования мотивирует тем, что 18.08.2019 между истцом и турагентом был заключен договор о реализации туристического продукта N ТUR-18/08/2019-1, согласно которого турагент, действующий по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" обязался обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. Согласно Приложения N 1 к договору "Заявка на бронирование" туроператор предоставил заказчику путевку в Турцию, Кемер с 24.08.2019 по 03.09.2019 в отеле Riхоs Рrеmium Теrikоvа 5* на истца и ее несовершеннолетних детей (ФИО)1, Шипилова А.А., (ФИО)1, а также Франко Н., а она обязалась оплатить оказанные услуги. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора она выполнила в полном объеме, оплатив 426 500 рублей. При заключении договора она и Франко Н. не были информированы о вспышке энцефалита в Турции. В ночь на 31.08.2019 у (ФИО)1 поднялась температура. Она обратилась в страховую компанию, после чего (ФИО)1 был госпитализирован в частную клинику, где находился на лечении до 19.09.2019, при этом (ФИО)1 был поставлен диагноз - энцефалит. По прилету в г. Сургут 20.09.2019 специалистами клиники г. Сургута (ФИО)17. был поставлен диагноз двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени. Данный диагноз был подтвержден также и московскими специалистами.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Шоколад" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ООО "Регион Туризм" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Шипилова О.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчики не предоставили истцу информацию о небезопасности в стране пребывания, не учли эпидобстановку в стране, в которой уже имелись случаи укуса клещами и случаи заболевания клещевым энцефалитом, не предоставили всей информации, определенной законом о туристической деятельности, в том числе о туроператоре, чем нарушили требования п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при непредоставлении полной и достоверной информации об услуге, продавец несет ответственность, предусмотренную п.п. 1,4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона за недостатки, возникшие после передачи потребителю услуги вследствие отсутствия у него такой информации. Указывает, что истцом турпутевка оплачена в полном объеме, но договор о реализации туристического продукта N (номер) от 18.08.2019 якобы направлен электронным сообщением и не был подписан с двух сторон. Таким образом полагает, что ответчики не доказали факт информирования туристов о конкретном предмете своих обязанностей, а следовательно нарушили права потребителя. Полагает, что в связи с серьезным заболеванием сына истца, ей был причинен колосальный моральный вред, связанный с инвалидностью годовалого ребенка, который разумно оценивается в 100000 рублей ежемесячных платежей в течении всего периода инвалидности (ФИО)1, кроме того с 31.08.2019 Шипиловой О.В. туристические услуги не оказывались, поскольку здоровье (ФИО)1 было под угрозой. Таким образом, за 3 ночи туроператор должен вернуть 127950 рублей (42650 р./ночь X 3ночи (с 31.08.2019 по 03.09.2019)).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой О.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ООО "Регион Туризм" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Бикмухаметова Р.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО "Шоколад" Швейкина О.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Казаков Р.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Шоколад" (исполнитель) по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" был заключен договор о реализации туристического продукта N ТUR-18/08/2019-1 от 18.08.2019, в соответствии с п. 1.1. - 1.2. которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Сведения о заказчике, туристе и объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в Заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору), информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении N 2 к договору. При этом к договору к договору приложен также перечень информации, доведенной до заказчика

На основании п. 2.1. договора общая цена туристического продукта указана в Заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору).

Согласно Приложению N 1 к договору "Заявка на бронирование" туроператор предоставил заказчику путевку в Турцию, Кемер с 24.08.2019 по 03.09.2019 в отеле Riхоs Рrеmium Теrikоvа 5* на истца и ее несовершеннолетних детей (ФИО)1, Шипилова А.А., (ФИО)1, а также Франко Н., стоимость туристического продукта составляет 426 500 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору туроператором является ООО "Регион Туризм".

Оплата истцом цены туристического продукта ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 5.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств.

Указанный договор в установленном законом порядке не признан незаключенным, недействительным, расторгнутым или измененным.

Согласно отчетам о тесте, выполненным лаборатории "СУ ДУНЯСЫ", в отеле, в котором размещена истец и члены ее семьи, установлено, что в пробах горячей и холодной воды, пробах воды в бассейнах следы кишечной и синегнойной палочки, колиформных бактерий и иных инфекций не обнаружены.

Согласно заключению экспертов (номер) от 27.08.2020, выполненного отделом особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у (ФИО)1, 13.11.2018 в период его нахождения с 01.09.2019 по 18.09.2019 в медицинских учреждениях (клиниках) г. Анталья (Турецкая Республика) было выявлено <данные изъяты>. Заболевание подтверждается характерными клиническими, инструментальными и лабораторными данными. При этом выявить возбудителя инфекционного заболевания (этиологический фактор) не удалось, хотя клинические признаки, положительные результаты лечения антибиотиками указывают, что возбудителем является бактерия. Бактериальный менингоэнцефалит у (ФИО)1 осложнился развитием <данные изъяты>. <данные изъяты> у (ФИО)1 был вызван бактерией, не идентифицированной в ходе лабораторных исследований. По литературным данным основными возбудителями гнойных менингитов у детей являются менингококки (47 %), гемофильная палочка (32 %), пневмококки (12 %). У больных раннего возраста основную значимость имеют стафилококки, стрептококки, сальмонеллы, кишечная палочка, грибы рода Кандида. При менингитах нередко выявляются признаки <данные изъяты>. При этом осложнение в виде <данные изъяты> более характерно для <данные изъяты>, вызванных <данные изъяты>). Источником инфекции, как правило, при всех видах возбудителя является больной человек или носитель. Передача происходит воздушно-капельным путем или при контакте с инфицированным материалаом как от бессимтомных носителем, так и от больных. Поскольку возбудитель в случае с (ФИО)1 не установлен, эпидемиологические его характеристики не ясны. В национальном календаре прививок отсутствуют препараты, повышающие иммунитет против бактерий-основных возбудителей <данные изъяты>. Поэтому отсутствие прививок у (ФИО)1 непосредственно влиять на факт заболевания. При этом экспертная комиссия отмечает, что постановка прививок в установленные сроки, как правило, обеспечивает наличие более высокого общего иммунитета у ребенка и его устойчивость к инфекциям. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы от 13.12.2019 у (ФИО)1 установлена инвалидность в категории "ребенок-инвалид" в связи с умеренным <данные изъяты>, поэтому вызванное неустановленным микроорганизмом заболевание "<данные изъяты>, осложнившийся <данные изъяты> у (ФИО)1 по признаку потери слуха квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

29.11.2019 истец обратилась с претензией к ответчикам о возврате денежных средств, оплаченных по договору, возмещении вреда, причиненного здоровью, однако ее требования не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верно применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменение судебного решения.

Утверждение апеллянта о том, что турист Шипилова О.В. не была информирована о вспышке энцефалита в Турции, безопасность малолетнего (ФИО)1 не была обеспечена, судебной коллегией признается необоснованным.

Утверждая о наличии вспышки энцефалита в Турецкой Республике, апеллянт, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих объективных доказательств не приводит. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что официальными органами какой-либо информации о таковых вспышках не публиковалось. Информация получена из телекоммуникационной сети "Интернет". Суду в печатном виде такая информация представлена не была. Имеющиеся в апелляционной жалобе адреса страниц в сети "Интернет", не влекут перехода к каким-либо статьям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автором жалобы не доказано наличия вспышки заболевания в Турецкой Республике в период проведения там отпуска истцом и членами ее семьи, а также не представлено доказательств, что ответчики располагали информацией об опасности для жизни и здоровья туристов. Следовательно, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения требований ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", устанавливающие права туриста, в том числе и на личную безопасность.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно экспертному заключению (номер) от 27.08.2020, у (ФИО)1 в период с 01.09.2019 по 18.09.2019 в медицинских учреждениях г. Анталья (Турецкая Республика) выявлено заболевание в виде <данные изъяты>. Источником инфекции, как правило, является носитель или больной человек. Передача происходит воздушно-капельным путем или при контакте с инфицированным материалом. Таким образом, не установлен источник и путь передачи инфекции к (ФИО)11, в силу чего нельзя с уверенностью утверждать о заражении его именно на территории Турецкой Республики. Согласно сведениям из открытых источников, инкубационный период заболевания оставляет 2-10 дней, что не исключает заражения по месту постоянного проживания.

Каких-либо ограничений для посещения Турецкой Республики в период нахождения там истца, официальными органами, в частности, Федеральным агентством по туризму, не вводилось, осложнения санитарно-эпидемиологической обстановки в названной стране не зафиксировано.

Таким образом, у ответчиков отсутствовала необходимость и обязанность информировать истца о возможном заражении энцефалитом на территории Турции.

Довод о том, что поскольку договор о реализации туристского продукта N (номер) от 18.08.2019 не был подписан обеими сторонами, ответчики не доказали информирование туристов о конкретном предмете своих обязанностей, а, следовательно, нарушили права потребителя, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеется незаверенная копия названного договора, в которой отсутствует подпись Шипиловой О.В.

В силу ст.10.3 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шипилова О.В. оплатила туристский продукт полностью, следовательно, согласилась с предлагаемыми ответчиками услугами.

Кроме того, довод о том, что заключенный сторонами договор о реализации туристского продукта, не подписан Шипиловой О.В., суду первой инстанции не заявлен, предметом обсуждения и оценки не был.

Судебная коллегия принимает также во внимание и то обстоятельство, что апеллянтом не указывается и не представляется доказательств того, что подписание ей названного договора позволило бы исключить заболевание малолетнего (ФИО)12 во время проведения отпуска. Автором жалобы не указано, какие положения договора повлекли бы получение сведений о возможном заболевании (ФИО)12 и каким образом названное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в принятии требований к отелю, не влечет отмены или изменения судебного решения, поскольку истец не лишена такого права и после рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иными лицами и по другим доводам судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Валентиновны, действующей в своих и несовершеннолетнего Шипилова Степана Алексеевича интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка