Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Потемкиной Л.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Потемкиной Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО МФК "Займер" удовлетворить.

Взыскать с Потемкиной Л.Ю. в пользу ООО МФК "Займер" просроченную задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Потемкиной Л.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ..., в соответствии с п.1 договора кредитор передал заемщику ... руб., с начислением процентов в размере ... % годовых на срок ... месяц, заемщик обязался вернуть указанный микрозаём и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от .... Ответчиком Потемкиной ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору микрозайма, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Потемкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, ответчик Потемкина Л.Ю. в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона "О потребительском кредите" (с учетом изменений) и необоснованно взыскана сумма, превышающая в два с половиной раза сумму предоставленного займа. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции ООО МФК "Займер" явку представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Ответчик Потемкина Л.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) N..., в соответствии с п.1 договора кредитор передал заемщику ... руб., с начислением процентов в размере ... % годовых сроком до ...., заемщик обязался вернуть указанный микрозайм и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается справкой о перечислении безналичным способом от ....

Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору N ... от .... в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... руб.; проценты по договору - ... руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма, превышает в два с половиной раза сумму предоставленного займа, что свидетельствует о нарушении Федерального закона "О потребительском кредите" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно положениям которых по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае сумма основного долга составляет ... руб.; при этом проценты по договору в размере ... руб. не превышают двух с половиной размеров суммы займа.

Подлежат отклонению и доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения указанной статьи определяют, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу с Потемкиной взыскиваются проценты по договору микрозайма, предусмотренные договором, а не пени на просроченные проценты, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно не были применены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка