Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даурова Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Даурова Х.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дауровой Х.Т., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 221 816,48 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 418 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27.11.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Дауровой Х.Т. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 128 000 руб. на срок по 16.01.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 22,5 %, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15.05.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 221 816,48 рублей, в том числе: 65592,94 руб. - общая задолженность по основному долгу, 23330,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 132893,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

27.11.2017г. мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Дауровой Х.Т. указанной задолженности, однако, определением от 26.03.2019г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Даурова Х.Т. в пользу Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 816,48 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 418,00 руб., а всего: 227 234,48 руб. (двести двадцать семь тысяч двести тридцать четыре рубля, сорок восемь копеек).

Не согласившись с данным решением, Даурова Х.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением срока исковой давности, мотивируя тем, что суд счел возможным, не известив ее и не выяснив причину ее неявки рассмотреть исковое заявление истца и вынести незаконное решение, не выяснив обстоятельства по делу и не выслушав ее. Суд не выяснил то обстоятельство, что ею кредит в основном выплачен, и выплачивала добросовестно предоставленный истцом кредит, и этот кредит полностью не выплачен не по вине ответчика. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что выплата кредита производилась ею ежемесячно в срок, и добросовестно выплачивала его, не дав этому факту юридическую оценку. Также судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, и тем самым была лишена права на защиту, гарантированного Конституцией РФ.

В связи с тем, что истец просит суд взыскать с ответчика остаток долга по вышеуказанному кредиту от 27.11.2013г., а с тех пор прошло более трех лет, то исходя с того факта, что общий срок исковой давности составляет три года, просит применить сроки исковой давности, который истек, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности. При таких обстоятельствах полагает, что судом вынесено незаконное, необоснованное решение, которым ущемлена и морально и материально.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Дауровой Х.Т. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Дауровой Х.Т. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

Почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу регистрации: КБР, <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43). При этом, согласно копии паспорта (л.д. 30), Даурова Х.Т., на момент рассмотрения дела и по настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, с 01.09.2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела было направлено с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, по месту регистрации на момент рассмотрения дела, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 65592,94 руб. и по уплате процентов в сумме 23330,42 руб., период неисполнения обязательств с 17.11.2015г. по 15.05.2017г., компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 132893,12 руб. до 12 500 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканного судом размера неустойки.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать с Даурова Х.Т. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 12500 рублей, а всего с учетом взысканных судом сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины - 106 841 (восемьдесят одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дауровой Х.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка