Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2267/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2267/2021
гор. Брянск 20 июля 2021 г.
судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу Чачкова А.К. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чачкова А.К. к Зиминой В.К., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки о местоположении смежной границы,
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 г., исправленным определением суда от 27 сентября 2019 г., исковые требования Чачкова Александра Карповича к Зиминой Валентине Карповне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки о местоположении смежной границы были удовлетворены частично.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г., исправленным определением суда от 4 июня 2021 г., удовлетворено заявление Зиминой В.К. и вышеуказанное решение суда дополнено сведениями о характерных точках линии раздела под объектом капитального строительства - домовладением N по <адрес> в <адрес>, в соответствии с приложением N к заключению экспертов N .12-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Геокомплекс".
ДД.ММ.ГГГГ Чачков А.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.04.2021 г. ходатайство Чачкова А.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Чачков А.К. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в порядке ст. 46 Конституции Российской Федерации он реализовал свое право на обращение в Верховный Суд Российской Федерации для обжалования принятых по делу судебных актов, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине. Полагает, что последним судебным актом по делу является сообщение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и именно от данной даты следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на частную жалобу Зимина В.К. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 г., исправленным определением суда от 27 сентября 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Чачкова Александра Карповича к Зиминой Валентине Карповне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки о местоположении смежной границы были удовлетворены частично.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г., исправленным определением суда от 4 июня 2021 г., решение суда дополнено сведениями о характерных точках линии раздела под объектом капитального строительства - домовладением N по <адрес> в <адрес>, в соответствии с приложением N к заключению экспертов N .12-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геокомплекс".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 29 мая 2019 г. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Чачкова А.К. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 г. года Чачкову А.К. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазовым Ю.В. в соответствии с ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ Чачкову А.К. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Чачков А.К. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 115 121 руб., включающих расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы и пр.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.12.2020 г. Чачкову А.К. возвращено заявление о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении названного процессуального срока.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 02.03.2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Чачков А.К. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указывая, что обращался в Верховный Суд РФ для обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен им по уважительным причинам.
Отказывая определением от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Чачкова А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины не относятся к уважительным, обращение Чачкова А.К. в Верховный Суд Российской Федерации объективно не препятствовало заявителю своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Кроме того, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чачкову А.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является днем вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах истекал ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о взыскании судебных расходов Чачков А.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
В качестве оснований для признания пропуска срока уважительными заявителем указано на совершение истцом действий, направленных на обжалование вынесенных судебных актов в вышестоящую кассационную инстанцию, с учетом которых Чачков А.К. полагал преждевременным подачу заявления в случае, если бы дело с кассационной жалобой пошло на проверку в Верховный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Чачков А.К. обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой с целью отмены данного судебного постановления.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью консультанта Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба возвращена заявителю, Чачкову А.К. разъяснено право обращения с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чачкову А.К. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая незначительность периода пропуска процессуального срока (35 дней), а также то обстоятельство, что истцом в этот период подавалась надзорная и кассационная жалобы в вышестоящие инстанции в целях реализации своего права на обжалование ранее принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Чачковым А.К. обстоятельства следует признать уважительными причинами, по которым был пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления Чачкову А.К. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 26 апреля 2021 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2021 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чачкова А.К. к Зиминой В.К., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки о местоположении смежной границы отменить, частную жалобу Чачкова А.К. - удовлетворить.
Восстановить Чачкову А.К. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Гражданское дело возвратить в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения заявления Чачкова А.К. о взыскании судебных расходов по существу.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
