Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2267/2021
В суде первой инстанции дело N 2-4142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Флюг Т.В.,при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 8 апреля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко М. А. к Бабаянц В. А., Стасенко А. В. об освобождении имущества от ареста,
с апелляционной жалобой Бабаянц В. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Бабаянц В.А. - Михайлик С.А., Галенко М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галенко М.А. обратилась в суд к Бабаянц В.А., Стасенко А.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указала, что 17.03.2020 между истцом и Стасенко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Приус Гибрид". Автомобиль не был своевременно поставлен на учет в органы ГИБДД в связи с необходимостью его ремонта и введения режима самоизоляции на территории Хабаровского края. В последующем в регистрации автомобиля было отказано в связи с наложением ограничения на совершение регистрационных действий. На день вынесения определения суда о запрете регистрационных действий, собственником транспортного средства являлась Галенко М.А.
Просила суд освободить имущество от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Toyota Приус Гибрид", 2010 года выпуска N кузова N, г.р.з. N
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено освободить имущество "Toyota Приус Гибрид", 2010 года выпуска, серого цвета, N двигателя N, N кузова N, регистрационный знак N, принадлежащее Галенко М.А. от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2020 по гражданскому делу N 2-2726/2020.
В апелляционной жалобе Бабаянц В.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.
В доводах жалобы указывает, что истец не является добросовестным приобретателем, Стасенко А.В. до конца апреля 2020 года владел и пользовался транспортным средством, на отсутствие доказательств передаче денежных средств Стасенко А.В.. Указывает, что запись о смене собственника в свидетельство о регистрации ТС была внесена 24.05.2020, то есть позже даты заключения договора купли-продажи автомобиля (17.03.2020), что свидетельствует о том, что автомобиль не находился в собственности истца ранее даты, указанной в свидетельстве о регистрации ТС. На 24.05.2020 уже было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.
Истцом не представлены доказательства попытки произвести перерегистрацию смены собственника транспортного средства.
Представленный истцом полис ОСАГО является недопустимым доказательством, поскольку оформлен не на спорный автомобиль, а на иное транспортное средство, собственником которого не является Галенко М.А.
В письменных возражениях Галенко М.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабаянц В.А. - Михайлик С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галенко М.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между Галенко М.А. и Стасенко А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продает транспортное средство "Toyota Приус Гибрид", 2010 года выпуска N кузова N, г.р.з. N, цвет серый, стоимостью 500 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.
Согласно договору, транспортное средство покупателем Галенко М.А. получено, денежные средства получены продавцом Стасенко А.В.
Как указано в паспорте транспортного средства N N собственником транспортного средства "Toyota Prius Hybrid", 2010 года выпуска N кузова N, г.р.з. N, цвет серый на основании договора купли-продажи значится Галенко М.А.
Таким образом, с 17.03.2020 собственником указанного транспортного средства значится Галенко М.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.03.2020, паспортом транспортного средстваN N.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бабаянц В. А. к Стасенко А. В. о возмещении ущерба приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Toyota Prius Hybrid" г.р.з. N.
16.06.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59550/20/27001-ИП на основании исполнительного листа серии N от 14.05.2020 выданный Центральным районным судом г.Хабаровска в отношении Стасенко А.В., предмет исполнения: арест транспортного средства "Toyota Prius Hybrid" г.р.з. N в пользу взыскателя Бабаянц В.А.
Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, автомобиль "Toyota Prius Hybrid" г.р.з. N, номер кузова (прицепа) N; N двигателя N 2010 года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления 336506155/2701 от 25.05.2020.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие нормы права не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии с п.20 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507. Осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.
При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.
При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.
По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.
Срок действия результатов осмотра техники составляет 30 календарных дней со дня его проведения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что право собственности на автомобиль "Toyota Prius Hybrid" возникло у Галенко М.А. 17.03.2020 на основании договора купли-продажи, Галенко М.А. производила ремонт транспортного средства для постановки его на регистрационный учет, застраховала транспортное средство на период с 05.06.2020 по 04.09.2020, пришел к верному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства 17.03.2020 Галенко М.А. не знала и не могла знать о наличии каких-либо обременений в отношении переданного ей имущества, поскольку они были приняты после передачи ей транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаянц В. А. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
