Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2267/2021
от 02 апреля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ФИО1 Страхование" к финансовому уполномоченному по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9,
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО "СОДФУ" на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>,
установила:
ОА "ФИО1 Страхование" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9, в обоснование которого указывает следующее.
<дата> Финансовым уполномоченным по ФИО2 Финансовых ФИО11 ФИО7, принято решение N У-19-68932/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9000.00 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с <дата> по <дата>.
Данное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К655 РМ 05, в результате ДТП от <дата>, по договору (полису) ОСАГО серия ХХХ N от <дата>.
АО "АльфаСтрахование" считает решение ответчика от <дата> N У-19-96832/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 финансовых ФИО11 нарушающими ФИО2 и законные интересы истца по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8 управляющего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак А803 НТ21, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К655 РМ05, год выпуска 2003.
В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХN со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09. 2014 г. N-П. Заявление поступило <дата>.
<дата> АО "АльфаСтрахование" произвел осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства и составил акт осмотра.
АО "АльфаСтрахование" выдало заявителю направление на ремонт на станцию обслуживания автомобилей ООО "М88", находящегося по адресу: РД <адрес>, СТОА555. Направление на ремонт заявителем получено <дата>.
В своем решении Финансовый уполномоченный указывает, что согласно данным Яндекс, Карты расстояние между пунктами РД <адрес> и РД <адрес> составляет 110-130 километров.
К направлению на ремонт было приложено сопроводительное письмо подтверждающее готовность организации транспортировки поврежденного ТС заявителя за счет АО "АльфаСтрахование", в связи с чем выданное направление на ремонт не противоречит действующему законодательству, регулирующему ОСАГО.
<дата> АО "АльфаСтрахование" получено заявление заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства. Нарушение сроков ремонта АО "АльфаСтрахование" недопущено, так как заявитель обратился к страховщику <дата>, направление на ремонт отправлено <дата>, то есть в установленные Законом сроки.
<дата> АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА.
<дата> АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) Заявителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 32129.00 рублей, неустойки в размере 28273,52 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей.
<дата> АО "АльфаСтрахование" на претензию заявителя отказало в удовлетворении требований указав, что ранее АО "АльфаСтрахование" письмом N от <дата> было выдано направление на СТОА.
Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Удовлетворить исковое требование Акционерного общества "ФИО1 Страхование" к финансовому уполномоченному по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО "СОДФУ" и признать незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> N У-19-68932/5010-007 по обращению ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9"
На данное решение финансовым уполномоченным по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО "СОДФУ" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
АО "АльфаСтрахование" выдало заявителю направление на ремонт на станцию обслуживания автомобилей ООО "М88" находящуюся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СТОА 555. Согласно данным Яндекс. Карты расстояние между пунктами Республика Дагестан, <адрес> и Республика Дагестан, <адрес> составляет 110-130 километров. Доказательств отправки направления на СТОА ООО "М88" по адресам, указанным заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" не предоставлено.
Из решения суда следует, что направление на ремонт было направлено в адрес представителя ФИО2 <дата>, то есть в установленный Законом N 40-ФЗ срок, в связи с чем, в действиях АО "АльфаСтрахование" суд первой инстанции не усмотрел нарушений по исполнению обязательств, возложенных Законом N 40-ФЗ.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, направление на ремонт, положенное в основу решения суда, не было направлено АО "АльфаСтрахование" по адресам, указанным заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Вывод суда первой инстанции, что суду не было предоставлено доказательств того, что у представителя ФИО2 отсутствовала возможность получения направления на ремонт, либо, что направление на ремонт не было получено в силу обстоятельств, не зависящих от представителя, опровергаются материалами дела.
Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему ФИО2 предъявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Соответственно, обстоятельства, связанные со сроком выдачи ФИО2 направления на ремонт, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N являются юридически значимыми для правильного разрешения дела. Оценив предоставленные в материалы обращения документы, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме поскольку, документов, подтверждающих выдачу направления на ремонт ФИО2 в установленный Законом N 40-ФЗ срок, в материалы обращения не предоставлено.
Поскольку обстоятельства, связанные со сроком выдачи ФИО2 направления на ремонт являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, с учетом предоставленных в материалы обращения документов, решение финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а равно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального ФИО2, не приняты во внимание разъяснения ВС РФ, неправильно истолкован Закон N 123-ФЗ, а также сделан неправильный вывод о необоснованности решения Финансового уполномоченного, вынесенного при отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 с учетом отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств. Указанные обстоятельства привели к принятию неправильного решения, являющегося необоснованным, подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о ФИО2, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
Как следует из искового заявления АО "ФИО1 Страхование" заявлены требования к финансовому уполномоченному по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9
При вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрены требования в части отмены решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в Ботлихский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
