Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Казачкова В.В.
при секретаре Легких К.П.
с участием прокурора Шестера Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордон А.И.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года
по иску Гордон АИ к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Гордон А.И. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору N от 08.10.2018г. она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
Приказом N от 09.04.2019г. ей вынесено дисциплинарное взыскание -объявлено замечание за ненадлежащее оформление и ведение медицинской документации. До вынесения приказа была проведена проверка медицинской документации N по результатам которой составлен акт проверки историй болезни заместителем главного врача по организационно-методической и лечебной работе от 17.03.2019. С данным приказом не согласна. Некоторые истории болезни действительно не имели подписи врача в информированном согласии на получение медицинской помощи, но эти разделы истории болезни заполняются в приемном отделении при поступлении больного в стационар.
Приказом от 23.04.2019 N ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих обязанностей <данные изъяты> Основанием для вынесения указанного приказа явилась служебная записка заместителя главного врача по КЭР <данные изъяты> от 29.03.2019.
Ей в вину поставлено то, что в медицинской карте больного N представленной на комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности, отсутствовал объективный статус пациента, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н. Считает данный приказ незаконным.
Приказом N от 30.04.2019 истице объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих обязанностей <данные изъяты>
Основанием приказа явилась служебная записка главного врача по КЭР <данные изъяты> от 04.04.2019,согласно которой Гордон А.И. предоставила на врачебную комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности медицинские карты больных без осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. С приказом Гордон А.И. не согласна, так как не допускала нарушений должностных обязанностей, которые в данном приказе указаны.
Считает, что действия работодателя по изданию за короткий промежуток времени четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по созданию условий для её увольнения.
Приказом N от 17.07.2019 ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей <данные изъяты>
Как указано в приказе, 21.06.2019 заместителем главного врача по клинико-экспертной работе при проведении 2 уровня экспертизы качества и безопасности оказания медицинской помощи пациентам N выявлено, что ею не была осуществлена экспертиза качества оказания медицинской помощи 1 уровня, проведение которой регламентировано приказом ГКУЗ КО НКПТД N от 12.07.2018.
Считает приказ необоснованным и незаконным, т.к. действующим законодательством не предусмотрено проведение <данные изъяты> какой-либо экспертизы качества оказываемой медицинской помощи.
Согласно приказу Министерства здравоохранения от 10.05.2017 N 203н критерии оценки качества медицинской помощи во фтизиатрии указаны в разделах 3.1.19 и 3.1.20 и не имеют ничего общего с приказом N ГКУЗ КО "НКПТД". Помимо этого, приказ N был издан до ее поступления на работу, ее с ним не знакомили.
Кроме того, при вынесении этого приказа нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно нарушен срок применения взыскания.
Приказом N от 25.07.2019 ей вменено в вину, что она нарушила свои должностные обязанности, направив на консультацию в НОСП ГБУЗ КО ОККВД больных без согласования с руководителем учреждения, без предоставления на врачебную комиссию, одних без сопровождения, общественным транспортом, тем самым поставив под угрозу заражения окружающих. Следовательно, нарушила действующие Санэпидправила, приказы Минздрава.
Полагает, что все обвинения надуманны, не основаны на нормах действующего законодательства.тОна не совершала никаких нарушений своих должностных обязанностей, никакого вреда для учреждения от ее действий не наступило.
Приказом от 26.07.2019 прекращено действие трудового договора и она уволена 26.07.2019, то есть о ее увольнении издано два разных приказа, что противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах считает, что все приказы были изданы за столь короткий срок только для того, чтобы создать основания для ее увольнения. Ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, в оскорбительной для нее форме высказывались о принимаемых ею решениях при исполнении своих должностных обязанностей. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и ее предшествующее отношение к работе.
Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред. Она длительное время находилась в стрессовой ситуации, постоянно ждала каких-либо претензий со стороны руководителей, вместо того, чтобы сосредоточиться на лечении больных. Она имеет большой опыт работы, ученое звание, награды и поощрения, но с приходом нового руководителя это обесценилось, стало никому не нужным. В отношении нее допускалась грубость, оскорбления даже в присутствии всего коллектива, не говоря уже об общении наедине. После предъявления первого заявления в суд, началась настоящая травля, которая продолжается и после увольнения. Все это сказывается на ее состоянии здоровья. Имея медицинское образование, она лечится самостоятельно, не обращается к врачу.
Считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что с ее стороны не было неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, считает, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 9 по 30 апреля 2019 г. в отношении неё четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ее с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Помимо этого, Приказом от 15.04.2019 N отменено совмещение ею должностей. Прекращено выполнение ею дополнительной работы, ее освободили от должности <данные изъяты> хотя никого не приняли на эту ставку, она вакантна до настоящего времени и эта работа должна проводиться в диспансере.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что администрация диспансера искусственно создала ситуацию для придания законности последовавшим действиям по увольнению.
По всем служебным запискам, в которых содержались сведения о якобы совершенных ею нарушениях, она давала подробные объяснения со ссылками на действующее федеральное законодательство. Но ее доводы никто не проверял, разбирательства никто не проводил.
Первые приказы подписаны заместителем главного врача по лечебной части <данные изъяты> на основании доверенности от 11.01.2019г., в которой ему не предоставлено полномочий по применению дисциплинарных взысканий к работникам. Основаниями этих приказов послужили докладные записки заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты> Заместитель главного врача по клинико-экспертной работе <данные изъяты> также ранее была руководителем их диспансера. Главный врач <данные изъяты> одновременно является и главным врачом противотуберкулезного диспансера г. Кемерово, там ее основное место работы, в г.Новокузнецк приезжает очень редко. Последние приказы подписаны ею, но разбирательства ею также не было проведено.
В обоснование тяжести совершенных ею проступков указаны якобы возможные последствия в случае каких-либо проверок. Но фактически их нет, и не может быть. Те незначительные недочеты, которые были в медицинской документации, они исправили. От них нет последствий. Применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью. Но в ее случае практически на каждое ее действие составляется докладная (служебная) записка.
Все это свидетельствует о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя и намерении искусственно создать условия для увольнения по инициативе работодателя.
Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Несмотря на то, что трудовой договор с ней заключен только в октябре 2018г., она проработала в этом диспансере более 27 лет. В 2014г. она уходила на работу в общебольничную сеть, но и в это время продолжала консультировать пациентов с <данные изъяты>. Она <данные изъяты>
Просит суд признать незаконным приказ N от 09.04.2019, которым ей объявлено замечание за ненадлежащее оформление и ведение медицинской документации; признать незаконным приказ N от 23.04.2019, которым ей объявлен выговор за неисполнение обязанностей <данные изъяты> признать незаконным приказ N от 15.04.2019, которым с 15.04.2019 прекращено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности <данные изъяты> на 1.0 ставку и прекращено начисление доплаты на совмещение должностей; признать незаконным приказ N от 30.04.2019, на основании которого ей объявлен выговор; признать незаконным приказ N от 17.07.2019, которым ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей <данные изъяты> признать незаконным приказ N от 25.07.2019, приказ N от 26.07.2019, которыми к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 26.07.2019 по 13.11.2019 в размере <данные изъяты>
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:
Отказать Гордон АИ в иске к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконными приказов: <данные изъяты> в иске о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> о взыскании морального вреда, о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе Гордон А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. Также считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Ее вина во вмененных нарушениях отсутствует.
У <данные изъяты> отсутствовали полномочия по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, а с приказом N от 12.07.2018 она не была ознакомлена, соответственно, не могла быть привлечена к ответственности за его неисполнение. При увольнении ее ответчиком не учтена тяжесть вмененных ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. У ответчика она работала 5 лет.
Считает, что положения Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н не подлежали применению при вынесении приказов N от 23.04.2019, N от 30.04.2019. Полагает, что ответчик злоупотребил правом. Срок привлечения ее к дисциплинарному взысканию ответчиком нарушен.
Представителем ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" - Канцлер Н.Н. и старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Вихоревой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гордон А.И. - Киселева Е.В., действующая на основании ордера, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу поддержала, настаивали на ее удовлетворении. Прокурор Шестера Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Иные Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 3 ТК РФ предусмотрено, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Ст. 15 ТК РФ предусмотрено, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ, установлены права и обязанности Работника и Работодателя.
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Гордон А.И. с 08.10.2018 состояла в трудовых отношениях с ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер", что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.103-109).
На основании приказа от 08.10.2018 N истец Гордон А.И. назначена на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца (т.1 л.д. 6).
Согласно п. 2.2.1 трудового договора Гордон А.И. обязалась своевременно и в полном объеме исполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, локальными и нормативными актами работодателя, выполнять указания и поручения вышестоящего руководства.
В соответствии с п.2.36 должностной инструкции на Гордон А.И. возложена обязанность проводить экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациентам на разных сроках лечения с обязательным личным осмотром и записью в первичных медицинских документах, а также осуществлять экспертную оценку медицинской документации по оказании периода временной нетрудоспособности или при переводе пациента на другой этап лечения, а в соответствии с п.2.43 - обязана выполнять указания вышестоящих должностных лиц, не предусмотренные должностной инструкцией, но вызванные производственной необходимостью.
Согласно п. 3.1.1 работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.
Согласно п.1.6, п.2.7, п.2.11, п.2.35, п.2.36 должностной инструкции <данные изъяты> Гордон А.И. должна руководствоваться приказами, указаниями и распоряжением Минздрава России, уставом учреждения и должностной инструкции, консультировать пациентов, курировать больных в соответствии с нормативами, осуществлять контроль за правильностью и своевременным оформлением персонала медицинской документации, осуществлять постоянный контроль за исполнением лечащими врачами функции по организации и проведению лечебно-диагностического процесса, проводить экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациентам на разных сроках лечения с обязательным личным осмотром и записью в первичных медицинских документах..
Дисциплина труда, как предусмотрел законодатель, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (т.1 л.д.12-16).
Приказом N от 08.10.2018 Гордон А.И. было поручено выполнение в течение продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы путем совмещения должностей по должности <данные изъяты>
В материалы дела представлены акты поверки историй болезней составленный зам. главного врача и лечебной работы ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" <данные изъяты> 15.03.2019 и 17.03.2019 (т.1 л.д.17,18-19), согласно которых 14.03.2019 и 16.03.2019 по распоряжению главного врача проведена внеплановая выборочная проверка историй болезни N По результатам проверок установлено, что в некоторых историях болезни, в листе побочных действии, в примечаниях в ФРБТ не указано обоснование (побочное действие) назначения приема ПТП, нет обоснования назначения размера дозировок, сниженных дозировок ПТП и деления суточных доз ПТП на несколько приемов. Выявлено, что в некоторых ФРБТ нет данных о противотуберкулезной терапии, либо данные не соответствуют записи в истории болезни, листе назначений и карте лечения по схеме ПТП. Установлены случаи, когда на этапе N нет обоснования назначения Pas в сниженной дозировке, нет отметки о побочном действии ПТП, не указано в связи с чем менялись дозировки ПТП некоторым больным, почему в некоторых случаях была отмена ПТП. Установлено, что имело место не заполнение карты в ФРБТ, нет обоснования доз PAS. Выявлены случаи, когда карты ТБ-01 и ФРБТ не ведутся, записи в истории болезни, листе назначений не соответствуют друг другу.
Кроме того, из акта проверки от 17.03.2019 заместителя главного врача по организационно-методической и лечебной работе <данные изъяты> усматривается, что выявлены дефекты в оформлении <данные изъяты> Гордон А.И. медицинской документации: а именно: в нарушение п. 7 ст. 20 ФЗ N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в медицинских картах стационарных больных <данные изъяты> отсутствовали подписи лечащего врача в информационном добровольном согласии на госпитализацию и осуществление медицинского вмешательства, что является необходимым условием медицинского вмешательства, поскольку должно быть информированное добровольное согласие гражданина на медицинское вмешательство, которое оформляется на бумажном носителе, подписывается гражданином и медицинским работником.
Согласно служебной записки зам. глав.врача по КЭР <данные изъяты> на имя главного врача от 29.03.2019, лечащим врачом Гордон А.И. 29.03.2019 на ВК по ЭВМ предоставлена медицинская карта N пациента Моисеева С.Г. без описания объективного статуса пациента. По приказу МЗ Здравоохранения и Социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н, раздел 1,п.5 "Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы..." (т.1 л.д. 24).
С учетом установленных нарушений приказом N от 09.04.2019 истцу Гордон А.И. вынесено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание за ненадлежащее оформление и ведение медицинской документации <данные изъяты> С указанным приказом Гордон А.И. была ознакомлена, не согласна (т.1 л.д. 36-37).
Судебной коллегией признаны обоснованными выводы суда, что доводы истца Гордон А.И., изложенные в письменном объяснении, а в последующем и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Указания истца, что пациенты <данные изъяты> были переведены из другого отделения их диспансера, а потому карта стационарного больного заполняется чисто формально, являются надуманными, поскольку ФЗ N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросу заполнения медицинских карт не предусмотрено исключений для лиц, поступивших из другого отделения. При этом сама истец пояснила, что при переводе пациента из одного отделения в другое, пациента оформляют как выписывающегося, а в другом отделении принимают как вновь поступившего, что свидетельствует об информированности истца о необходимости заполнения в данном случае медицинских карт.
Кроме того, вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, отсутствие подписи врача в информационном добровольном согласии свидетельствует о том, что до пациента не была донесена врачом информация о госпитализации, о предполагаемом лечебном процессе, о правах и обязанностях пациента. Установив отсутствие подписи, истица, как зав.отделением, должна была устранить данное нарушение.
Судом было принято во внимание, что в медицинских картах стационарных больных отсутствовали дозы противотуберкулезных препаратов, причины коррекции доз, их замены или деление доз на несколько приемов, что является нарушением п.п. "е" п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", согласно которому лекарственные препараты назначаются с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний.
Также в медицинских картах стационарных больных отсутствовали схемы коррекции противотуберкулезных препаратов при возникновении неблагоприятных действий, что является нарушением п.п. "и" п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".
Кроме того, согласно служебной записки зам. глав. врача по КЭР <данные изъяты> на имя главного врача от 04.04.2019, лечащим врачом Гордон А.И. на ВК по ЭВН предоставлены медицинские карты N без осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Таким образом, не было выполнено требование приказа МЗ Здравоохранения и Социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н, раздел 1,п.5 "Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы...". В учреждении разработаны и предоставлены заведующим всех отделений шаблоны эпикризов на ВК по ВН в соответствие с приказом МЗ Здравоохранения и Социального развития РФ от 29.06.2011 г. N 624 н и согласованы с контролерами ФСС фил.N 11. Предложено обязать заполнение разработанных форм эпикризов всех сотрудников учреждения под личную ответственность (т.1 л.д. 23).
Установлено, что при выявлении указанных нарушений и недостатков, имевших место до наложения первого дисциплинарного взыскания, Приказом N от 23.04.2019 истцу Гордон А.И. за ненадлежащее выполнение своих обязанностей <данные изъяты> был объявлен выговор (т.1 л.д. 47-48).
При обсуждении судом правомерности действий ответчика установлено, что согласно приказа 29.03.2019 на врачебную комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности (далее - ВК по ЭВН) был представлен пациент <данные изъяты> в связи с необходимостью продления листка нетрудоспособности, лечащим врачом которого является <данные изъяты> Гордон А.И. В ходе проведения экспертизы, рассмотрев медицинскую карту N комиссия выявила, что лечащий врач Гордон А.И. не произвела осмотр пациента, в карте отсутствовал объективный статус пациента, что являет нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".
В связи с отказом Гордон А.И. устранить выявленное нарушение, запись отсутствия осмотра пациента была внесена в протокол ВК по ЭВН от 29.03.2019 N О нарушении заместитель главного врача поклинико-экспертной работы <данные изъяты> сообщила главному врачу в служебной записке от 29.03.2019г. С <данные изъяты> Гордон А.Л. запрошены объяснения. Причины указанные в объяснениях, признаны неуважительными.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Гордон А.Л. <данные изъяты>: в своей деятельное руководствуется приказами, указаниями и распоряжениями Минздрава России, уставом учреждения и должностной инструкцией (пункт 1.6), консультирует пациентов, курирует больных в соответствии с нормативами (пункт 2.7), осуществляет контроль за правильностью и своевременностью оформления персональной медицинской документации (пункт 2.11), осуществляет постоянный контроль исполнением лечащими врачами функций по организации и проведению лечебно- диагностического процесса (пункт 2.35), проводит экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациентам на разных сроках лечения с обязательным личным осмотром и записью в первичных медицинских документах (пункт 2.36).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Гордон А.И. халатно относилась к выполнению должностных обязанностей, а потому заместителем главного врача по организационно-методической и лечебной работе <данные изъяты> обоснованно был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка Гордон А.И. от 17.03.2019, в котором были выявлены дефекты в оформлении медицинской документации <данные изъяты> Гордон А.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания приказа N от 23.04.2019 незаконным и его отмене не имеется.
Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя главного врача по КЭР <данные изъяты> от 29.03.2019, из которой следует, что Гордон А.И., как лечащий врач, предоставила медицинскую карту больного <данные изъяты> без описания объективного статуса пациента, чем нарушила раздел 1 п. 5 приказ Министерства Здровоохранения и Социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н, которым предусмотрено, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Ссылка Гордон А.И. на то, что пациенты находятся на длительном лечении в диспансере и выдача больничных листков простая формальность, что комиссия врачей экспертизы временной нетрудоспособности должны также производить осмотр больного, не обоснована, поскольку каждый сотрудник должен отвечать именно за выполнения своих должностных обязанностей, а Гордон А.И. не вела в день проведения экспертизы временной нетрудоспособности осмотр гражданина и не делала записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, что следует из карты стационарного больного <данные изъяты>
Судом также установлено, что Приказом N от 30.04.2019 истцу Гордон А.И. за ненадлежащее выполнение своих обязанностей <данные изъяты> объявлен выговор (т.1 л.д. 53-54).
Из дела усматривается, что согласно данного приказа 04.04.2019 на врачебную комиссию по экспертизе временной трудоспособности (далее - ВК по ЭВН) были представлены пациенты <данные изъяты> в связи с необходимостью продления листка нетрудоспособности, лечащим врачом которых является <данные изъяты> Гордон А.И. В ходе проведения экспертизы, рассмотрев медицинские карты N, комиссия выявила, что лечащий врач Гордон А.И. не произвела осмотр пациентов, в карте отсутствовал объективный статус пациента, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", о чем 04.04.2019г. сообщила заместитель главного врача по КЭР <данные изъяты> в своей служебной записке.
С <данные изъяты> Гордон А.Л. были запрошены объяснения, но причины, указанные в объяснениях, признаны ответчиком неуважительными.
Судебной коллегией установлено, что после наложения на истца указанных выше дисциплинарных взысканий: приказы от 09.04.1019, от 23.04.2019, от 30.04.2019, истцом вновь повторно был совершен дисциплинарный проступок.
Так, согласно приказа от 17.07.2019 N о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, <данные изъяты> Гордон А.И. объявлен выговор. Основание: служебная записка заместителя главного врача по КЭР <данные изъяты> от 24.06.2019, требование о предоставлении работником письменного объяснения <данные изъяты> Гордон А.И. от 09.07.2019, служебная записка объяснения <данные изъяты> Гордон А.И. от 11.07.2019. Гордон А.И. с приказом ознакомлена 17.07.2019 (т.1 л.д.141).
Проверяя обстоятельства совершения данного проступка, суд пришел к выводу, что действия ответчика являются правомерными, а несогласие истца с приказом N от 17.07.2019 о наложение дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.
Основанием для вынесения приказа N от 17.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания Гордон А.И. в виде выговора послужила служебная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе <данные изъяты> от 24.06.2019, согласно которой было выявлено, что <данные изъяты> Гордон А.И. не была осуществлена экспертиза качества оказания медицинской помощи 1 уровня.
В истории болезни нет указания о проведенной проверки правильности диагноза, отсутствие признаков насильственной смерти. Экспертиза первого уровня, это оценка качества оформления документации <данные изъяты> и качество лечения, осуществляемого врачом отделения, что обязана делать Гордон А.И. В силу должностной инструкции она обязана проводить экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациентам на разных сроках лечения с обязательным личным осмотром и записью в первичных медицинских документах, а также осуществлять экспертную оценку медицинской документации по оказанию периода временной нетрудоспособности или при переводе пациента на другой этап лечения. Посмертный эпикриз содержит информацию о диагнозе, обследовании, лечении и диагнозе на вскрытие, от экспертизы первого уровня отличается приказами и стадиями.
Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 203н от 10.05.2017 утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.
В соответствии с п.п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> Гордон А.И. должна в своей деятельности руководствоваться приказами, указаниями и распоряжениями Минздрава России.
После наложения на Гордон А.И. вторичного дисциплинарного наказания в виде выговора, ответчиком было установлено, что истец вновь допустила нарушение.
Приказом от 25.07.2019 N о наложении дисциплинарного взыскания, за неисполнение или ненадлежащие исполнение <данные изъяты> Гордон А.И. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей - к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Также данным приказом расторгнут трудовой договор и истец уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом Гордон А.И. ознакомлена 26.07.2019, не согласна (т.1 л.д. 136).
В соответствии с данным приказом на Гордон А.И. наложено дисциплинарное взыскание за то, что она направила пациентов, имеющих бактериовыделение, в другую медицинскую организацию без проведения врачебной комиссии и согласования перевода с руководителем сторонней медицинской организации, чем нарушила Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (п. 8.12. "Перевозка граждан с активной формой туберкулеза осуществляется в условиях, исключающих инфицирования других лиц"), а также требования, изложенные в её должностной инструкции. Гордон А.И., установив, что пациентам её отделения необходима помощь специалистов, которых нет в их лечебном учреждении, не обратилась к руководству диспансера о необходимости привлечения специалиста для лечения кожного заболевания больного, про чесотку не сообщила, не обратилась к руководству с требованием предоставить транспортные средства для перевозки больных в иное лечебное учреждение, в нарушение Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60, не соблюдая санитарные нормы, направила пациентов общественным транспортном, чем подвергла опасности, как самих пациентов, так и неопределенное количество людей, с кем в общественном транспорте пришлось общаться пациентам тубдиспансера.
Доводы истца, что все пациенты прибыли в диспансер на общественном транспорте, что все равно руководство диспансера не организовало бы транспортное средство для перевозки пациентов в кожвендиспансер, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, что транспортные средства имеются, вопросы с транспортировкой больных решаемы, но к руководству диспансера Гордон А.И. не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в любом случае все вопросы по лечебному процессу - дополнительное лечение, транспортировка больных, консультация со специалистами иных лечебных учреждений, согласование с другим лечебным учреждением, выписка больных решается по согласованию с руководством ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер".
Истец, как врач с большим стажем работы, понимая всю социальную опасность заболеваний пациентов тубдиспансера, должна была предпринять все возможные меры, чтобы минимизировать контакт больных людей со здоровыми, чтобы обеспечить пациентам диспансера комфортные условия лечения, обследования.
При этом работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, были составлены служебные записки, в которых отражены допущенные истицей нарушения, своевременно с Гордон А.И. были взяты объяснения, после чего изданы приказы, которые вручены работнику в установленные ТК РФ сроки.
Работодатель, в соответствии с требованиями трудового законодательства, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, в отношении истца были изданы приказы по привлечению ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания и выговоров.
Гордон А.И. как работник ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" была ознакомлена с должностной инструкций и обязана в силу требований законодательства, заключенного трудового договора исполнять должностную инструкцию, соответственно, соблюдать трудовую дисциплину, требования действующего законодательства, в том числе приказы и распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития.
Однако, достоверно установлено, истица не в полной мере выполняла свои обязанности, возложенные должностной инструкцией, в тоже время она не обращалась к работодателю с предложением об изменении условий труда, условий трудового договора.
Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией со стороны ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" нарушений трудового законодательства, Гордон А.И. привлечена к дисциплинарному взысканию на законных основаниях.
Анализируя установленное, судебная коллегия находит, что со стороны истца было допущено системное нарушение дисциплины труда. Совершение неоднократно дисциплинарных проступков после наложения за каждый проступок на Гордон А.И. дисциплинарных взысканий, свидетельствует о неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей
Согласно приказа от 26.07.2019 N о прекращении действий трудового договора от 08.10.2018 N истец Гордон А.И. уволена 26.07.2019 с должности <данные изъяты> с выплатой компенсации за проработанный период с 08.10.2018 по 26.07.2019 (за 10 календарных дней), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание (документ, Приказ N от 25.07.2019) с приказом Гордон ознакомлена 26.07.2019 не согласна (т.1 л.д. 134);
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ответчик уволена на законных основаниях, с учетом тяжести содеянного и в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты> в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности (т.1 л.д.154) имел право издавать приказы, распоряжения, принимать и увольнять работников.
Судебная также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказала факты дискриминации в отношении неё, предвзятого отношения к ней со стороны работодателя и намерения искусственно создать условия для ее увольнения по инициативе работодателя.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что, когда издавались приказы в отношении Гордон А.И., аналогичные приказы издавались и в отношении других сотрудников диспансера.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку приказ N от 17.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания Гордон А.И. в виде выговора вынесен в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку только 24.06.2019 <данные изъяты> был выявлен факт того, что <данные изъяты> Гордон А.И. не была осуществлена экспертиза качества оказания медицинской помощи 1 уровня.
Доводы апелляционной жалобы, что положения Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н не подлежали применению при вынесении приказов N от 23.04.2019, N от 30.04.2019, основаны на неправильном толковании права.
Разрешая требования истца в части необоснованности отмены ответчиком выполнения ею дополнительной работы в порядке совмещения по должности врача общебольничного персонала на 1,0 ставку, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приказа.
Уведомлением от 10.04.2019г. ГКУЗ КО "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" уведомил Гордон А.И. об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения.
Приказом от 15.04.2019 N отменено совмещение профессий (должностей), согласно которому Гордон А.И., <данные изъяты> прекратить выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности врача общебольничного персонала на 1,0 ставку (т.1 л.д. 38).
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания приказа N от 15.04.2019 незаконным отсутствуют. Приказ был издан в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, в которой закреплено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Этой же нормой права предусмотрено, что работодатель имеет право досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Данной нормой право не предусмотрена обязанность работодателя получить письменное согласие работника на отмену распоряжения о дополнительной работе.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордон А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
