Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Еремяна А.А., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Еремяна А.А..
В пользу Еремяна А.А. с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение убытков взыскано 116100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 9500 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет округа Мурома взыскана государственная пошлина в размере 3522 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Еремян А.А. обратился в суд с исковым заявлением, поддержанным в судебном заседании его представителем Рубцовым А.В., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 100 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 106 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 58 050 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 760 LI, ****, которым управлял он, а также автомобиля ВАЗ-21070, ****, которым управлял Одинцов Э.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Одинцов Э.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК"Сервисрезерв".
20 февраля 2018 года он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Данный случай страховщиком был признан страховым и ему дважды
выдавалось направление на ремонт на СТОА, которые так и не смогли отремонтировать его автомобиль. Его претензии, предъявленные страховщику о выплате страхового возмещения, остались без удовлетворения.
Решением Муромского городского суда от 16 октября 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 168 700 руб., неустойка за период с 28 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года включительно в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 350 руб., а также в возмещение судебных расходов взыскано 4 000 руб.
Данное судебное постановление исполнено страховщиком 11 марта 2019 года, в связи с чем, решением Муромского городского суда Владимирской области 08 мая 2019 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 17 октября 2018 года по 10 марта 2019 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также в возмещение судебных расходов взыскано 7 000 руб.
Однако, в соответствии с положениями действующего законодательства в данном случае размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы N 69 от 6 сентября 2018 года, проведенной экспертом ООО "****" в рамках производства по ранее рассмотренному делу, и на то, что ответчик в установленный законом срок не исполнил возложенные на него обязательства, а именно, выдавая дважды направление на ремонт, не произвел ремонт автомобиля, полагал, что он должен осуществить ему доплату суммы страхового возмещения в размере 116 100 руб., из расчета 284 800 руб. - (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 168 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 07 августа 2019 года в сумме 106 000 руб.
Указывая на то, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (58050 руб.).
Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика 19000 руб.
Истец Еремян А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Рубцова А.В.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Еремяна А.А. не признал. В обоснование возражений указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, не имеется. Действующим законодательством определен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Страховое возмещение, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, выплачено истцу в полном объеме, также выплачены неустойки, взысканные судебными постановлениями.
Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.
В случае принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просил суд снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа.
Ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, просил суд снизить их до разумного предела.
Третьи лица Одинцов Э.М., Павлов Ю.М., представитель страховой ООО СК "Сервисрезерв", ИП Малова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить и прекратить производство по делу, либо принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данный спор между сторонами разрешен решением Муромского городского суда от 16 октября 2018 года, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не доказан факт наличия убытков, поскольку при предъявлении претензии страховщику истец просил произвести выплату страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.
В апелляционной жалобе Еремян А.А. просит изменить решение суда в
части отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части размера взысканных в его пользу судебных расходов, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального права. Суд, взыскивая убытки в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, признает тем самым страховую компанию виновной в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, вывод суда о том, что возникшие правоотношения между сторонами не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным. А также ссылается на отсутствие в решении мотивов, которыми руководствовался суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ему ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Еремян А.А. является собственником автомобиля "BMW 760 LI", **** (л.д. 64 об).
16 февраля 2018 года на автодороге в районе дома N 23-в по ул. Орловская в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 760 LI", ****, под управлением Еремяна А.А., и автомобиля "ВАЗ 21070", ****, принадлежащего Павлову Ю.М., под управлением Одинцова Э.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21070", ****, Одинцов Э.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW 760 LI", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (л.д. 65 об.- 67об.).
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Одинцова Э.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис ****).
Гражданская ответственность Еремяна А.А. при управлении транспортным средством марки "BMW 760 LI", ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ****)).
20 февраля 2018 года Еремян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 61-63).
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, а именно, по организации восстановительного ремонта объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1219/2018 по иску Еремяна А.А. к ПАО "Росгосстрах", которым в пользу Еремяна А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 168 700 руб., неустойка за период с 28 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года включительно в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 350 руб. (л.д. 10-14), и которое, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что страховщик не исполнил свою обязанность перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 69 от 6 сентября 2018 года, проведенной экспертом ООО "****" в рамках производства по гражданскому делу N 2-1219/2018, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 116 100 руб. (284 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) - 168000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, судебной коллегией отклоняется.
В силу абз. 1 п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями абз. 3 ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 59 Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для производства восстановительного ремонта автомобиля, а также влекло бы получение страховщиком, не исполнившим обязательство, преимущество из своего недобросовестного поведения (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 86-КФ19-559 (N 2-1165/2018), от 21 января 2020 года N 2-КГ19-10 (N 2-6410/2018)).
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для рассмотрения настоящего спора у суда не имелось, производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор между сторонами о взыскании страхового возмещения разрешен решением Муромского городского суда от 16 октября 2018 года, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу указанной нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Поскольку требования о взыскании ущерба в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом
износа комплектующих изделий и без такового, в рамках производства по ранее рассмотренному делу истцом не заявлялись, оснований считать, что заявленное истцом требование по настоящему делу тождественно ранее рассмотренному Муромским городским судом Владимирской области 16 октября 2018 года, не имеется.
Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона об ОСАГО заслуживают внимания.
В связи с тем, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ****), соответственно, они регулируются положениями Закона об ОСАГО, что прямо следует из преамбулы данного Закона.
Однако, данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы
финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что изначально, обращаясь к страховщику с претензией, а впоследствии в суд, истец требовал с ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа комплектующих деталей.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что требования, заявленные в настоящем иске, могли быть рассмотрены в рамках производства по делу N 2-1219/2018 в случае, если бы истец действовал добросовестно и предъявил их изначально, судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
При определении размера подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обоснованно исходил из соблюдения требований разумности размера расходов, учел объем и характер оказанной истцу юридической помощи, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2020 года по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремяна А.А. и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
