Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Усков О.А. обратился в суд с иском к Дажигову А.Р. о взыскании 87150 руб. в счёт возмещения материального ущерба (восстановительная стоимость), 43 315руб. судебных расходов, из которых: 2 815 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 9 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта - оценщика, 1 500руб. - возврат оплаченной госпошлины при оформлении полномочий представителя; 30 000 руб. - оплата услуг представителя.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2019 г. приблизительно в 07час. 00мин. по адресу: КБР, <адрес> Усков А.О., как водитель а/м <данные изъяты> г/н N не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н N) под управлением Дажигова А.Р., допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 01.2020 г., Усков А.О. был привлечен к административной ответственности.
В действиях владельца (Дажигова А.Р.) транспортного средства (<данные изъяты> г/н N) административным органом так же были усмотрены несоответствия правилам дорожного движения, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22.01.2020 г. так же был привлечен к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным в отношении него административным органом постановлением (Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22.01.2020 г.), он обжаловал его в судебном порядке.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2020 г. по административному делу N постановление по делу об административном правонарушении N от 22.01.2020 г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик капитаном полиции Додуевым М.Д. было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дажигова как владельца ТС (<данные изъяты> г/н N) при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, за что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от 27.11.2019 г. он был привлечен к административной ответственности, за указанный административный проступок.
Касаемо заявленных исковых материальных требований заявителя к Дажигову А.Р. причинитею вреда - владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
Как следует из материалов административного дела, причиной ДТП является нарушение Дажиговым А.Р. правил дорожного движения, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности наличиствует состав правонарушения включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
Бездействие ответчика (Дажигова А.Р.) послужило основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, предварительно уведомив все заинтересованные стороны, истец как потерпевший обратился к независимому оценщику.
Согласно выводам независимого эксперта-оценщика (экспертное заключение N от 06. 04.2020г.), восстановительная стоимость поврежденного ТС была определена в размере 174 00,00 руб. (без учета амортизационного износа) и 141 500,00 руб. (с учетом амортизационного износа) при ориентировочной среднерыночной стоимости в до аварийном состоянии в размере 361 000 руб.
Истцом, как потерпевшим так же были произведены расходы по проведению Авто-товароведческой экспертизы в размере 9 000 руб.
Из материалов дела также следует, что в действиях самого истца были усмотрены несоответствия ПДД.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца (Дажигова А.Р.) ТС (<данные изъяты> г/н N), не была застрахована, поэтому в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, возмещение ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда, являющемуся к тому же собственником источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
Основанием предъявления исковых требований к указанному ответчику являются нормы п.2 15 ГК РФ (вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба), ст. 1064 ГК РФ з соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) и ст.151, 1099-1101 ГК РФ (правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального "материального) вреда).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Кроме этого истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, удовлетворенное определением Нальчикского городского суда КБР от 20.11.2020г.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, кроме этого указано, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим в полном объеме.
Из материалов административного дела следует, что причиной ДТП явились нарушения обоими участниками правил дорожного движения.
Разрешая спор, суд пришел к неправомерному выводу о необоснованности исковых требований.
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на заключение эксперта ЭКЦ МВД КБР N от 15.01.2020г. Хамбазарова А.Р. установившего вину обоих участников ДТП, однако делает необоснованный и преждевременный вывод о том, что только действия истца находятся в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением. Суд не являясь специалистом-автотехником игнорирует установленные в ходе административного производства обстоятельства.
Суд не дает оценку пояснениям ответчика о том, что включил аварийку и начал перестроение с правой стороны на левую. Суд не обсуждал что побудило ответчика предпринять маневр перестроения с правой стороны на левую, при отсутствии на данном участке дороги перекрестков, съездов по левой стороне его движения. Судом также не учтено, что ответчик привлечен к административной ответственности. Соответственно выводы суда, что ДТП произошло только по вине истца являются необоснованными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усков О.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N и паспортом транспортного средства N.
27.11.2019 г. приблизительно в 07час. 00мин. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, произошло ДТП участниками которого явились владелец автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N - Дажигов А.Р. и владелец автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N - Ускова А.О., что подтверждается схемой происшествия от 27.11.2019 г., протоколом об административном правонарушении N от 21.01.2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении N от 27.11.2019 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22.01.2020 г., Усков А.О., как водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N был привлечен к административной ответственности за несоблюдение п.9.10 правил дорожного движения., т.к. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося т/с Дажигова А.Р.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Усков А.О. обжаловал его в судебном порядке и решением Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении N от 22.01.2020 г. было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22.01.2020 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п 8.1,8.5 правил дорожного движения за то, что перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с принадлежащем истцу т/с.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции придя к выводу, что действия ответчика не могли стать причиной ДТП, т.е. не находятся в прямой причинной связи с ним, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При этом из представленных в материалы дела фотографий автомашины истца следует, что повреждения получила вся передняя часть автомашины истца, и левая нижняя задняя часть автомашины ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вся передняя часть автомашины истца имела контакт со второй автомашиной.
Согласно ч. 2 п. 7.1 Правил дорожного движения РФ для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, водитель должен включать аварийную сигнализацию.
Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 6,4 метра до края обочины дороги, то есть дорожная обстановка позволяла истцу при соблюдении необходимой дистанции с учетом того, что согласно пояснениям ответчика данным после ДТП о том, что он начал перестроение включив аварийные огни, избежать столкновения, поскольку включение аварийной сигнализации является предупреждением иных участников движения об опасности.
Согласно положениям ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Соответственно доводы жалобы о том, что в заключении ЭКЦ МВД КБР установлена вина обоих водителей, что суд не является специалистом-автотехником, суд проигнорировал обстоятельства, установленные в ходе административного производства, являются необоснованными.
Кроме этого вопреки доводам жалобы, само по себе привлечение к административной ответственности за какое-либо правонарушение само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) такого лица и причиненным вредом.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в перестроении после включения знака аварийной сигнализации и бездействием в виде не включения при перестроении сигнала поворота, поскольку причиной ДТП, в результате чего автомашина истца получила повреждения, послужило несоблюдение истцом безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
